293/2019-7031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2892/2015

Дело № А12-3195/2015

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018  (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-3195/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича  о распределении расходов, предъявленного в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицына  

Дениса Андреевича (ИНН 343501469402, ОГРНИП 307343514400033; 404118,  Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, д. 39, кв. 3),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Синицына Дениса Андреевича (далее – ИП Синицын Д.А.,  должник) 11.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  арбитражный управляющий Финько Максим Сергеевич (далее - арбитражный  управляющий Финько М.С.) с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России) в лице территориального  подразделения – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу судебных  расходов в размере 120 220 руб. 11 коп., в том числе: вознаграждение  временного управляющего за период с 08.04.2015 по 29.07.2015 –  111 064 руб. 51 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве и  почтовые расходы – 9155 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018  заявление арбитражного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 определение суда от 18.05.2018 по делу № А12-3195/2015  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

При новом рассмотрении от арбитражного управляющего Финько М.С.  поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов с ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018  прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего  Финько М.С.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление апелляционной  инстанции от 06.12.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права,  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, неполном исследовании всех  обстоятельств дела.  

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов об  отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего и судебных расходов, недоказанности  уважительности причин его пропуска являются ошибочными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Синицына Д.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015  в отношении ИП Синицына Д.А. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Финько М.С.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Синицына Д.А.  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  Судебный акт вступил в законную силу.  

02 сентября 2015 года в суд от арбитражного управляющего  Финько М.С. поступило заявление о распределении судебных расходов, в  котором просил суд взыскать с ИП Синицына Д.А. в его пользу расходы,  связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 9155 руб. 60 коп.  и вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2015 по  29.07.2015 в размере 111 064 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.09.2015, вступившим в законную силу, взысканы с ИП Синицына Д.А. в  пользу арбитражного управляющего Финько М.С. судебные расходы в  размере 120 220 руб. 11 коп., в том числе: вознаграждение временного  управляющего за период с 08.04.2015 по 29.07.2015 – 111 064 руб. 51 коп.,  расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы –  9155 руб. 60 коп.  

15 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист   № фс007119998, который был направлен Финько М.С. для исполнения в  Волжский городской отдел службы судебных приставов № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.  Судебным приставом-исполнителем 29.10.2015 возбуждено исполнительное  производство № 68116/15/34048.  

31 июля 2016 года исполнительное производство № 68116/15/34048  окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исполнительный документ 01.08.2017 возвращен взыскателю  

(Финько М.С.), что подтверждается реестром № 1 от указанной даты,  представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела.  

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  арбитражного управляющего Финько М.С. в арбитражный суд с заявлением о  взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве  должника с заявителя по делу – ФНС России.  

Одновременно Финько М.С. было заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления,  мотивированного отсутствием у должника средств и имущества, достаточных  для погашения суммы расходов и вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по заявлению арбитражного  управляющего Финько М.С. о взыскании вознаграждения управляющего и  расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве  ИП Синицына Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствовался статьями 112, 117, 150 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определении от 18.11.2004 № 367-О, исходил из  пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на подачу  указанного заявления и отсутствия оснований для его восстановления, из  непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя,  

препятствующих возможности своевременного совершения соответствующих  процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  

имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК  РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно  взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им  процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств  лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о  восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования  невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  - обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и  расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве  ИП Синицына Д.А.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины  пропуска срока на совершение процессуального действия, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении указанного срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Признавая причину пропуска Финько М.С. процессуального срока  неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о  том, что заявитель, имея достаточно времени для реализации своего права на  судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с  заявителя по делу о банкротстве ИП Синицына Д.А., не проявил должной  степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с  таким заявлением.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  судов, учитывая обстоятельства настоящего спора.  

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный  управляющий Финько М.С. указал на то, что ему стало известно об окончании  исполнительного производства только 11.10.2017.  

Однако из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство в  отношении Синицына Д.А. по исполнительному листу ФС № 007119998 было  прекращено - 31.07.2016. Данные сведения являются общедоступными.  

Как установлено судами, арбитражный управляющий Финько М.С.  обратился в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по  Волгоградской области по вопросу исполнения решения суда о взыскании  денежных средств с Синицына Д.А. в пользу Финько М.С. по истечении 16  месяцев со дня окончания исполнительного производства № 68116/15/34048- ИП.  

В этой связи указанная выше причина пропуска арбитражным  управляющим Финько М.С. шестимесячного срока подачи заявления на  взыскание судебных расходов судами обоснованно признана неуважительной  и, соответственно, не влекущей восстановление пропущенного срока на  подачу данного заявления.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и  

прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего  Финько М.С.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая  правовая оценка и по существу выражают несогласие подателя жалобы с  выводами судов.  

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов  у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 АПК РФ).  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 по делу № А12-3195/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов