Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова КонстантинаЕвгеньевича на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025(судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-7737/2018о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по ходатайству ФИО3 об истребовании доказательств и заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением суда от 10.08.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий), кредитором и супругой должника - ФИО5. Судом определено, что сумма выплаты ФИО5 от реализации совместно нажитого имущества (квартиры) составляет 2 853,27 руб., при этом с нее в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб.

В деле о банкротстве должника кредитор ФИО3 обратился в арбитражный судс заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении ему запроса на ознакомление с материалами дела № 2-855/2013 и № 2-1978/2013 в архиве Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал на то, что сумма в размере 290 294,20 руб. в счет погашения требований залогового кредитора была перечислена не из средств созалогодателя, а за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, а также в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.01.2025 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 относительно срока обжалования судебного акта, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца со дня его вынесения».

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, не содержат фактов, которыене проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 10.08.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, арбитражным управляющим впервые только 28.08.2024 представлена банковская выписка, из содержания которой следует, что расчеты с залоговым кредитором, произведены за счет конкурсной массы, до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные сведения ранее не отражались в отчетах управляющего и не были известны суду и кассатору. Суды, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно применили положения части 2 статьи 130 АПК РФ, не учли, что до вступления в силу Федерального стандарта раскрытия информации (Приказ Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343) у кассатора объективно отсутствовал доступ к указанным финансовым сведениям.

Кроме того, ФИО3 указывает на неправильное применение норм налогового законодательства в части определения размера государственной пошлины. По его мнению, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайствао снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, жалоба подавалась по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, что предполагает уплату пошлины в размере 50 % от установленной суммы.

Кассатор также обращает внимание на противоречие между определением апелляционного суда от 25.02.2025 о принятии жалобы к производству и постановлением от 02.04.2025, в котором сделан вывод о нарушении требований к оплате пошлины, что нарушает принцип правовой определенности.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка разъяснения сроков обжалования. В определении от 16.01.2025 срок подачи апелляционной жалобы был указан неверно, что могло ввести участников процесса в заблуждение и повлиять на реализацию их процессуальных прав.

Кроме того, ФИО3 ссылается на незаконность определения об исправлении описки от 16.01.2025, вынесенного без соответствующего ходатайства на основании несуществующих фактических обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ и влечет признание акта незаконным.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2023 разрешены разногласия между управляющим, кредитором и супругой должника. Судом определено, что сумма выплаты ФИО5 от реализации совместно нажитого имущества (квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3 - 4, общей площадью 224,60 квадратных метра) составляет 2 853,27 руб., при этом с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано202 246,74 руб.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ФИО3 связывает необходимость пересмотра определения суда от 10.08.2023 с тем, что только 28.08.2024 управляющим впервые представлена банковская выписка, из содержания которой следует, что расчеты с залоговым кредитором, были произведены не за счет средств созалогодателя, а за счет конкурсной массы должника, при том что требования кредиторов третьей очереди на тот моментне были удовлетворены.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является вновь открывшимися в рамках данного дела.

Давая оценку доводам о наличии оснований для пересмотра определения от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство (платеж от 14.03.2023) ранее являлся предметом судебного рассмотрения, получил правовую оценку в рамках рассмотрения дела судами всех инстанций: определением суда от 10.08.2023, постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением суда округа от 24.01.2024.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - БИНБАНК, банк) включеныв реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 5 273 075,78 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные сведения были отражены и детализированы в отчетах управляющего начиная с 2019 года, и до подачи рассматриваемого заявления ФИО3 не оспаривал порядок учета указанных требований.

Судами отмечено, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были реализованы объекты недвижимости, находившиесяв залоге у банка. Размер требований залогового кредитора составил свыше 80 % от общей суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Указанные требования были погашены в полном объеме, включая суммы, приходящиеся на долю ФИО5, как солидарного должника по обязательствам перед банком. В связи с этим денежные средства в размере 2 853,27 руб., оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, обоснованно признаны судом подлежащими передаче ФИО5

Доводы ФИО3 о том, что он узнал о наличии обстоятельств, служащих основанием для пересмотра определения от 10.08.2023, лишь в июне 2024 года, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Установлено, что сведения о погашении требований банка на сумму 290 294,20 руб. содержались в отчете управляющего от 13.06.2023. Данный отчет не содержал новых данных по сравнению с ранее представленными отчетами, а идентичные сведения были доступны кредиторам, включая ФИО3, и в последующих отчетах. Кроме того, выписка по расчетам с кредиторами, включая платеж от 14.03.2023, была приобщена к материалам дела еще 21.04.2023 в ходе рассмотрения жалоб ФИО3 на действия управляющего, что подтверждается данными системы «Мой Арбитр».

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.08.2023.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Относительно ходатайства ФИО3 об истребовании материалов дел№ 2-855/2013 и № 2-1978/2013, суды правомерно указали, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. Суд округа, исследовав доводы кассатора, не нашел оснований для иной оценки. Кроме того, указанное ходатайство направлено фактически на переоценку обстоятельств, уже исследованных судами по делу № А45-7737/2018, что недопустимо в рамках пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чемв указанной части кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для вывода, что исправление допущенной судом первой инстанции опечатки в резолютивной части определения (относительно срока обжалования) повлияло на содержание судебного акта и ограничило право заявителя на обжалование. Исправление опечатки осуществлено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Не нарушает прав заявителя неверное указание судом основания для вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки допускается не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Исправление судом опечатки не изменило содержание судебного акта, а устранило неопределенность в части сроков его обжалования.

Доводы ФИО3 относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины суд округа находит обоснованными в части.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 10 000 рублей.

Суждение кассатора о том, что при обращении в суд с апелляционной жалобой размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ должен составлять 50 % от 10 000 руб., основано на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017).

Суд апелляционной инстанции, отказывая определением от 25.02.2025 ФИО3 в освобождении его от уплаты государственной пошлины, учитывал обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве, посчитав возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, не снижая ее размер. Разрешение данного вопроса осуществлено по судейскому усмотрению с учетом оценки фактических обстоятельств.

Между тем, суд округа полагает необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции с ФИО3 государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее.

Апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки принята апелляционным судом без замечаний, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО3 на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с судебным актом, в котором была исправлена опечатка.

Апелляционным судом указанная жалоба была принята при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Заявителю судом предлагалось только представить до 18.03.2025 документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Ранее ФИО3 ссылался в обоснование ходатайства об освобождении государственной пошлины на то обстоятельство, что является пенсионером и находится в трудном финансовом положении.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Суд апелляционной инстанции только в постановлении от 02.04.2025 указална необходимость уплаты государственной пошлины по второй апелляционной жалобе.

Таким образом заявитель был введен в заблуждение относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с обращением в апелляционный суд, а также лишен возможности заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по второй апелляционной жалобе либо снижении ее размера.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - 10 000 руб.

Учитывая, что судом округа удовлетворено ходатайство ФИО3 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и предоставлении отсрочки ее уплаты, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу№ А45-7737/2018 отменить в части взыскания с Волкова Константина Евгеньевичав доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определения Арбитражного суда Новосибирской областиот 16.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1