АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25566/2017

г. Нижний Новгород                                                                         16 ноября 2017 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-773),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» (ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром-Газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» о взыскании 124025 руб. 62 коп. долга, 5869 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.07.2017.

Заявлением от 16.10.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 124025 руб. 62 коп. долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 229 руб. 30 коп. за период с 28.12.2016 по 20.07.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск                        не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», в настоящее время публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», (Исполнитель) и Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород» (Заказчик) 23.01.2012 заключен договор № 02.0-04-812а/0597, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в период действия настоящего договора услуг по техническому обслуживанию, а также выполнению работ по текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора на техническое обслуживание оплата за работы Заказчиком должна производиться ежемесячно на счет Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения публичным акционерным обществом                        «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принятого на себя в рамках договора                   от 23.01.2012 обязательства подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1014515.16.12.2 за декабрь 2016 года на сумму 46014 руб. 01 коп., № 1014515.17.1.2  за январь 2017 года на сумму 38971 руб. 81 коп., № 1014515.17.2.2  за февраль 2017 года на сумму 39 039 руб. 80 коп. Акты за январь и февраль 2017 года оформлены в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, в связи с чем услуги считаются оказанными.

Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 124025,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 441 от 01.06.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                   для обращения публичного акционерного общества «Газпром газораспределение                 Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 124025 руб. 62 коп. основано                           на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 28.12.2016 по 20.07.2017 в размере 5229 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,                   иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом                           или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами                       и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Представленный                        в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «Стройгород» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                       в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования публичного акционерного общества «Газпром газораспределение                  Нижний Новгород» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               4 878 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере              18 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород"                  (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 124025 руб. 62 коп. долга, 5229 руб. 30 коп. процентов, а также 4878 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 15513 государственную пошлину в сумме 18 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов