АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1420/2018

25 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2018 года.

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117449, 

<

...>, пом. III, ком. 5, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249160, 

<

...>, 

к участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" 123242, 

<

...>, 

о взыскании 1 112 100 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, 

                                                            У С Т А Н О В И Л: 

           общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать  суму неосновательного обогащения в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66708 руб.40 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 до момента фактической оплаты  денежных средств в сумме 1100000 руб.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителЕЙ ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу №А23-5765/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" г.Белоусово Жуковского района Калужской области взыскана задолженность в размере 2 667 850 руб., неустойка в размере 293 854 руб., всего 2 961 704 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот четыре рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 809 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

          В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Указанное решение суда вступило в законную силу.

          Арбитражным судом Калужской области 28.11.2017 был выдан исполнительный лист №ФС015270437 по делу №А23-5765/2017. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в  ПАО «Сбербанк» к расчётному счёту ООО «Стройтехсервис»(л.д.8-11).

           Во исполнение данного исполнительного листа ПАО «Сбербанк» произведено безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта  истца -ООО «Стройтехсервис».

           Согласно платёжному ордеру №994224  от 14.12.2017 с расчётного счёта  ООО «Стройтехсервис» были списаны и перечислены на расчётный счет ООО «Энергострой» денежные средства в сумме 2221337 руб.87 коп. с указанием в назначении платежа «ИД взыс. д.с. в пользу ООО «Энергострой» по исполнительному листу №ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017  от 10.10.2017»(л.д.14).

Согласно платёжному ордеру №994224  от 27.12.2017 с расчётного счёта  ООО «Стройтехсервис» были списаны и перечислены на расчётный счет ООО «Энергострой» денежные средства в сумме 778175 руб.13 коп. с указанием в назначении платежа «ИД взыс. д.с. в пользу ООО «Энергострой» по исполнительному листу  №ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017  от 10.10.2017»(л.д.13).

          Таким образом,  всего с расчётного счета истца по исполнительному листу№ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017   в пользу ответчика было взыскано 2999513 руб.

           Кроме того, до  предъявления ответчиком в ПАО «Сбербанк» ко взысканию исполнительного листа №ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017,  истцом было направлено распорядительное письмо №120 от 04.10.2017 о перечислении за истца в пользу ответчика денежных средств по договору №5 от 01.06.2016 в размере 1100000 руб. (л.д.95).

           ПАО «Группа Компаний ПИК» по платёжному поручению №44067 от 06.10.2017   перечислило денежные средства в сумме 1100000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  с указанием  в назначении платежа «оплата по рп 120 от 04.10.2017 за ООО «Стройтехсервис» в счет выполненных работ по договору ПИК/4033 от 22.02.2017»(л.д.96).

           После принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 10.10.2017 по делу №А23-5765/2017,  согласно которому в пользу ответчика было взыскано 2999513 руб.,  ответчику фактически было перечислены денежные средства в сумме 4099513 руб.

           Согласно расчёту истца, платёжных документов,  денежные средства в сумме 1100000 руб. были излишне  перечислены ответчику (4099513 руб. -2999513 руб.).

При письме от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой» с требованием (претензией) о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1100000 руб.(л.д.29-30). 

Истец, посчитав, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Энергострой»   имеется неосновательное обогащение в сумме полученных от истца денежных средств в сумме 1100000 руб., перечисленных по платёжному ордеру от 27.12.2017, обратился в Арбитражный суд  Калужской области  с настоящим иском с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения   в сумме 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66708 руб.40 коп.

           Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что  обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения  является приобретение  или сбережение  имущества одним лицом  за счет другого без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

 Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            После принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 10.10.2017 по делу №А23-5765/2017,  согласно которому в пользу ответчика было взыскано 2999513 руб. ответчику фактически было перечислены денежные средства в сумме 4099513 руб.

Указанные денежные средства  истцом были перечислены  ответчику ПАО «Сбербанк» согласно платёжному ордеру №994224  от 14.12.2017 в соответствии с которым с расчётного счёта  ООО «Стройтехсервис» были списаны и перечислены на расчётный счет ООО «Энергострой» денежные средства в сумме 2221337 руб.87 коп. с указанием в назначении платежа «ИД взыс. д.с. в пользу ООО «Энергострой» по исполнительному листу №ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017  от 10.10.2017»(л.д.14), согласно платёжному ордеру №994224  от 27.12.2017 с расчётного счёта  ООО «Стройтехсервис» в соответствии с которым были списаны и перечислены на расчётный счет ООО «Энергострой» денежные средства в сумме 778175 руб.13 коп. с указанием в назначении платежа «ИД взыс. д.с. в пользу ООО «Энергострой» по исполнительному листу  №ФС015270437  от 28.11.2017 по делу №А23-5765/2017  от 10.10.2017»(л.д.13), по платёжному поручению №44067 от 06.10.2017 ПАО «Группа Компаний ПИК»   перечислило денежные средства в сумме 1100000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  с указанием  в назначении платежа «оплата по рп 120 от 04.10.2017 за ООО «Стройтехсервис» в счет выполненных работ по договору ПИК/4033 от 22.02.2017»(л.д.96) по распорядительному письму №120 от 04.10.2017 о перечислении за истца в пользу ответчика денежных средств по договору №5 от 01.06.2016 в размере 1100000 руб. (л.д.95).

Доказательств  возврата денежных средств в сумме 1100000 руб.   в адрес истца, ответчиком  в материалы дела не представлено.

          Доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере 1100000 руб. от истца не получал  судом  отклоняются и не могут быть положены в основу решения. Поскольку истцом было направлено ПОА "Группа компаний ПИК" распорядительное письмо №120 от 04.10.2017 о перечислении за истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» денежных средств по договору №5 от 01.06.2016 в размере 1100000 руб. (л.д.95).

           ПАО «Группа Компаний ПИК» по платёжному поручению №44067 от 06.10.2017   перечислило денежные средства в сумме 1100000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  с указанием  в назначении платежа «оплата по рп 120 от 04.10.2017 за ООО «Стройтехсервис» в счет выполненных работ по договору ПИК/4033 от 22.02.2017»(л.д.96). В письменном отзыве ПАО «Группа Компаний ПИК» от 17.07.2018 подтвердило перечисление денежных средств в сумме 1100000 руб. в адрес ответчика  за ООО "Стройтехсервис" по распорядительному письму №120 от 04.10.2017.

           Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1100000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018   в сумме  66708руб. 40 коп.  согласно представленному уточнённому расчёту от 19.10.2018.  

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018   в сумме  66708руб. 40 коп.   ответчиком  не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66708руб. 40 коп. 

           В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц  проценты за пользование чужими денежными средствами с  денежной  суммы  1100000 руб.,   исходя из опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу средней  ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде  с 20.10.2018 по  день фактической уплаты ответчиком  денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя удовлетворении исковых требований.

  Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л : 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Белоусово Жуковского района Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Москва денежные средства в сумме 1100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 66708руб.40коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24667руб.08 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева