СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(5)-АК

Дело № А60-25402/2021

01 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Комплектсервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021;

 иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Комплектсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

о признании требований ООО «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 5 191 887 руб. 58 коп., из которых: 5 056 612 руб. 13 коп. – основной долг, 135 275 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  (резолютивная часть от 13.07.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ООО «НЛК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Комплектсервис» о включении требования в размере 6 201 746 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2021 заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 180 163 руб. 53 коп. и 8 476 139 руб. 07 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 г.

требование ООО «Комплектсервис» в размере 5 191 887 руб. 58 коп., из которых: 5 056 612 руб. 13 коп. – основной долг, 135 275 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Комплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение просит изменить, признать требование ООО «Комплектсервис» в размере 5 191 887 руб. 58 коп. по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что единственным фактом, который может повлиять на вопрос о возможной аффилированности этих лиц является то обстоятельство, что ФИО5 является директором и единственным участником ООО «Комплектсервис», а также заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «НЛК». При этом, в суде первой инстанции заявлялось, что ФИО5 не определял действия должника и в силу своих должностных обязанностей не мог их определять, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам. Апеллянт считает, что указанные  факты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности, не могут быть основанием для установления аффилированности. вывод суда первой инстанции находится в противоречии с ранее принятыми судебными актами по иным арбитражным делам, что недопустимо.

Апеллянт считает, что не может являться основанием для признания аффилированности направление в налоговый орган бухгалтерской отчетности с IP адреса, с которого направлялась отчетность Должника. ООО «Комплектсервис» не оспаривает факт нахождения по адресу: 

<

...>. В свою очередь, апеллянт отмечает, должник также арендует помещения по этому же адресу. Налоговый орган подтверждает, что 15.03.2021 принято решение о смене юридического адреса ООО «КомплектСервис» на 622051, 

<

...> здание АБК № 2).

Апеллянт указывает, что факт поступления денежных средств в адрес ООО «Комплектсервис» не свидетельствует об аффилированности, а говорит лишь о том, что со стороны ООО «Комплектсервис» также осуществлялась оптовая продажа радиаторов, поскольку должник расплачивался с заявителем именно радиаторами, которые необходимо реализовывать. Круг интересантов данной продукции не велик, рынок является ограниченным, поэтому совпадение контрагентов ООО «Комплектсервис» и должника возможно.

Также апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что должник и ООО «Комплектсервис» занимаются тождественной производственной деятельностью. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Комплектсервис» является торговля ломом черных металлов, дополнительно ООО «Комплектсервис» осуществляет деятельность по оптовой торговле, тогда как у Должника основным видом деятельности является производственная, изготовление приборов отопления (радиаторов). При этом следует отметить, что должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам не позволяли оказывать влияние на принятие основополагающих решений Должником. ФИО5 как заместитель директора по коммерческим вопросам не подписывал договоры от имени должника при взаимодействии с ООО «Комплектсервис».

До судебного заседания в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Комплектсервис» поддерживает апелляционную жалобу, просит изменить судебный акт в части понижения очередности в реестре требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266,  статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Комплектсервис» (Займодавец) и ООО «Нижнетагильская литейная компания» (Заемщик) был заключен договор займа № КС-02/04/01 (далее договор), согласно которому Заимодавец передает, а Заемщик принимает сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (далее сумма займа). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  в отношении ООО «НЛК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО «Комплектсервис» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнения, принятого судом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 191 887 руб. 58 коп., из которых: 5 056 612 руб. 13 коп. – основной долг, 135 275 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Комплектсервис»  в размере 5 191 887 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между ООО «Комплектсервис» (Займодавец) и ООО «Нижнетагильская литейная компания» (Заемщик) был заключен договор займа № КС-02/04/01 (далее договор), согласно которому Заимодавец передает, а Заемщик принимает сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (далее сумма займа). 

За пользование суммой займа подлежат начислению проценты из расчета 12 (Двенадцать) % годовых. Сумма займа предоставляется частями, путем передачи Заемщику безналичных денежных средств в течении 2 (Двух) дней с момента получения Заимодавцем заявки Заемщика на получение части займа.

В качестве доказательств предоставления обществом «Комплектсервис» денежных средств по договору займа, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения. 

Факт перечисления обществом «Комплектсервис» денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате должником полученной суммы займа и процентов в установленный срок материалы дела не содержат. 

Поскольку материалами дела подтверждено безналичное перечисление денежных средств в пользу должника, отсутствие доказательств возврата суммы займа, требование ООО «КомплектСервис» по договору займа от 02.04.2021  судом первой инстанции признаны  обоснованным в размере 5 191 887 руб. 58 коп. 

Расчет, произведенный заявителем, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данной части возражений заявителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

Проанализировав между сторонами правоотношения, суд первой инстанции посчитал, что очередность удовлетворения признанного обоснованным требования ООО «КомплектСервис» в размере 5 191 887 руб. 58 коп.  подлежит понижению на основании следующего. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как установлено судом первой инстанции (в том числе при рассмотрении иных обособленных споров по включению требований ООО «Комплектсервис») генеральными директорами ООО «НЛК» последовательно являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно договора займа № УК-01/06/01 от 01.06.2020 года, заключенного между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК», заместителем директора ООО «НЛК» по коммерческим вопросам является ФИО5.

На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 работал в ООО «НЛК», в период 2018, 2019, 2020, 2021 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Генеральным директором ООО «Комплектсервис» является ФИО5, который также, является единственным участником ООО «Комплектсервис».

Участниками ООО «УК «Восточная» (иной кредитор ООО «НЛК»), являются ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО5

Алексей Сергеевич (50% уставного капитала).

С 11.01.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Комплектсервис», с 18.02.2021 – руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Комплектсервис» в налоговый орган предоставлялась по ТКС, через сетевого оператора АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 

<

***>, отправка осуществлялась с IP адреса 82.195.2.165 (2020 год) и 195.239.186.54 (2021 год), с ЭЦП законного представителя ФИО5

Кроме того, единственным участником –ФИО5 15.03.2021 принято решение о смене юридического адрес ООО «Комплектсервис» на 622051, 

<

...> здание АБК №2 (адрес ООО «НЛК»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая правоотношения между сторонами по иным сделкам, которые установлены в рамках настоящего дела, судом первой инстанции сделан вывод, что  ООО «НЛК» и ООО «Комплектсервис» входят в одну группу лиц, следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу.

 Должник - ООО «НЛК» зарегистрировано 02.06.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. 

Земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства за ООО «НЛК» не зарегистрированы. Производственная деятельность ведется на арендованном оборудовании и площадях НАО «Нижнетагильский котельнорадиаторный завод». 

По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «НЛК» образовалась уже по итогам деятельности предприятия за 6 месяцев, с даты регистрации юридического лица (с 02.06.2018) составила: за 2018 год - 146 585 тыс. руб.; за 2019 год – 180 826 тыс. руб.; за 2020 год -263 986 тыс. руб. ООО «НЛК» не обладает фактической экономической самостоятельностью, с начала образования осуществляет деятельность с высокой степенью риска. Финансовые показатели деятельности должника имеют стабильно отрицательные значения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу, что договор займа от № КС-02/04/01  был заключен в условиях неплатежеспособности должника (за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В ходе судебного процесса при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалась возможность сторонам выразить и документально обосновать свои позиции.

С учетом указанной взаимосвязи кредитора и должника, характера правоотношений между ними, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае кредитор осуществлял платежи по договору займа по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования ввиду сложного финансового состояния последнего.

 В пункте 4 Обзора указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)". 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО «Комплектсервис» являются обоснованными, но подлежат понижению в очередности их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции исследованы правоотношения между сторонами с учетом представленных в материалы дела доказательств в целом в деле о банкротстве ООО «НЛТ», по результатам которого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное поведение сторон свидетельствует об их фактической заинтересованности.

С учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу №А60-39996/2015 от 01.12.2021 о признании недействительной сделки НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп», которым установлено отсутствие аффилированности между указанным организациями через работника ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности требований кредитора для включения их в реестр требований кредиторов должника, наличие фактических правоотношений между обществами «Комплектсервис» и «НЛТ» по предоставлению в период признаков неплатежеспособности заемных денежных средств с учетом предоставления иной доказательной базы по правоотношениям между кредитором и должником.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-25402/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова