ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26642/2016

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Ахтырко Г.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, представителей комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016 № 15-14/14087, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2016 № 15-14/14082, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.11.2016 № 01-04/116,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу № А57-26642/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) от 09.08.2016 № 1860-рз о сносе самовольной постройки - торгового павильона по реализации молочной продукции по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее копию апелляционной жалобы, комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не получено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», несмотря на почтовое извещение, не явился за получением почтового отправления, что является правом данного лица. Отказ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от получения копии апелляционной жалобы и неявка представителя данного лица в судебное заседание прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального земельного контроля должностными лицами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Большая Садовая, в результате которого выявлен объект - торговый павильон по реализации молочной продукции ориентировочной площадью 8 кв.м, размещенный на земельном участке в отсутствие законных оснований.

В ходе проверки комитетом установлено, что земельный участок, занимаемый торговым павильоном, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

По информации, полученной от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 № 1634 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова» (Октябрьский район)» указанный торговый павильон расположен в границах территории общего пользования (на пересечении улиц), вне территориальных зон, в красных линиях.

29.07.2016 комиссией по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, принято решение, оформленное протоколом № 7, о наличии оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая.

09.08.2016 комитетом принято распоряжение № 1860-рз о сносе самовольной постройки по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая в Октябрьском районе.

ИП ФИО2, полагая, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого распоряжения в пределах предоставленных комитету полномочий и непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 3.11.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.10.2015 № 51-564), комитет принимает от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Приказом комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2016 № 5 на основании Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.12.2015 № 3729 «О взаимодействии структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов» в области принятия решений о сносе самовольных построек и их реализации на территории муниципального образования «Город Саратов», создана комиссия по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, утвержден Порядок рассмотрения документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Пунктом 8 Порядка рассмотрения документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, установлено, что решение комиссии о наличии оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки является основанием для издания соответствующего распоряжения комитета.

Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-20/3074 (т. 1, л.д. 66-68) торговый павильон, находящийся по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая, расположен в границах территории общего пользования, в пределах территории общего пользования, что подтверждается представленной схемой территории места размещения рассматриваемых улиц и объекта торговли (т. 1, л.д. 69), разрешительная документация на данную постройку не выдавалось, в соответствии с архивными материалами инженерно-геодезических изысканий рассматриваемый объект располагается в охранной зоне инженерных подземных коммуникаций (кабели силовые, телефонные), объект ограничивает свободный доступ к сетям и нарушает требования к охранным зонам инженерных подземных коммуникаций (пункт 12.35, табл. 15, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820).

Судом первой инстанции также установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, возможность размещения нестационарного торгового объекта по данному адресу не предусматривает.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-75), нежилое здание не является объектом, допустимыми для размещения на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорный объект является передвижным со ссылкой на фотографии размещения объекта в феврале 2017 года, представленные заявителем, и фотографии размещения объекта в марте 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные фотоматериалы содержат изображение различных объектов, поскольку на фотографиях от 11.02.2017 изображен торговый павильон, нижняя часть которого изготовлена из рельефного профиля и данный объект непосредственно связан с землей, на фотографиях, сделанных в марте 2017 года, низ торгового павильона изготовлен из прямых листов профиля (железа или иного материала) и располагается на некотором расстоянии от земли.

При этом фотоматериал, полученный в феврале 2017 года, не противоречит фотоматериалам, представленным комитетом  как приложение к протоколу  заседания комиссии по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, от 29.07.2016 № 7.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что принятие распоряжения о сносе самовольной постройки в отношении спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившими в силу с 01.09.2015, самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующая в настоящее время редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не определяет самовольную постройку исключительно как объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны участвующие в судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, представитель комитета ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие данных сведений на законность обжалуемого судебного акта не влияет, может быть устранено судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лиц, участвующих в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии оспариваемого распоряжения комитета.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство для решения вопроса о законности распоряжения от 09.08.2016 № 1860-рз значения не имеет.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расположения спорного торгового объекта в границах территории общего пользования, а также архивные материалы инженерно-геодезических изысканий.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-20/3074 (т. 1, л.д. 66-68), содержащее сведения о расположения спорного объекта в границах территории общего пользования, к которому приложена схема территории места размещения рассматриваемых улиц и объекта торговли с нанесенными на нее объектами, в том числе торгового объекта ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 69). 

Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного объекта в границах территории общего пользования, а также в охранной зоне инженерных подземных коммуникаций (кабели силовые, телефонные), заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство об истребовании архивных материалов инженерно-геодезических изысканий ИП ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о размещении силовых и телефонных кабелей в надземной части земельного участка, занимаемого спорным объектом, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает нахождение на занимаемом заявителем земельном участке подземных инженерных коммуникаций.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что представленные в материалы дела фотографии спорного объекта подтверждают, что торговый павильон ИП ФИО2 является передвижным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Представленные в материалы дела фотоматериалы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу № А57-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная