Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1247/2019

21 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191317, г. Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, д. 2, литера Б, часть пом. 12-Н) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) о взыскании 94 201 517 рублей 34 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № Д-90/19, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синдбад» (далее – истец, ООО «Синдбад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») о взыскании 94 201 517 рублей34 копейки задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание по делу отложенона 17 июня 2019 года в 16 часов 00 минут. 

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдбад» (Агентство) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Авиакомпания) заключено агентское соглашение от 28.11.2013 № 72113 АД (л.д. 41-57 т. 1, далее – Агентское соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Авиакомпания поручает Агенту осуществлять продажу и продвижение услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании на территории, которая определена в ст. 2 настоящего соглашения, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а Агент принимает данное поручение.

В соответствии с п. 1.2 Агентского соглашения при исполнении настоящего соглашения Агент действует на основании разрешения Авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем Авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему Авиакомпанией по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 10.1 Агентского соглашения за продажу воздушных перевозок и сопутствующих услуг Агентом, Авиакомпания выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении В к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние международные рейсы перевозчика дано Истцу АО «ТКП» (ИНН 

<

***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора№ 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец исполнил данное ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято ответчиком без претензий и возражений.

Вместе с тем, как указывает истец, у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга в размере 94 201 517 рублей 34 копеек.

Обосновывая произведенные расходы, истец ссылается на того, что оплата услуг мета-поисковика и эквайринга являлась необходимой, обоснованной и непосредственно связанной с исполнением поручения ответчика, так как обеспечивала каждую отдельную продажу услуг ответчика.

Агентским соглашением не предусмотрены способы исполнения поручения ответчика, перечень необходимых действий и мер, равно отсутствует обязанность по получению дополнительного их согласования, что позволяет сделать вывод о предоставлении Агенту определенной свободы усмотрения.

Положениями п. 1.1 агентского соглашения Агент уполномочен предпринимать все возможные меры для оформления билетов Авиакомпании и осуществления продаж услуг на пассажирские перевозки.

Для обеспечения исполнения указанного поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика истец заключил партнерское соглашение Skyscannerот 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях ответчика, к которым истец имеет доступ в силу Агентского соглашения. Skyscanner является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя. Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

В соответствии с данным ответчиком поручением от истца требуется для осуществления продажи услуг ответчика принимать от покупателей-пассажиров различные формы оплаты, предусмотренные законодательством РФ. В частности, использование безналичного способа оплаты, в том числе через платежный шлюз, авторизовано ответчиком, так как в отсутствие такой возможности невозможна продажа услуг ответчика.

Для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг ответчика истец заключил договор интернет-эквайринга № 1573от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор № 8/3-13/35 об оказании услугпо информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с ООО «Онэлия» (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать Агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации деятельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от Агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые Агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства. Размер вознаграждения поставщиков услуг составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Использование услуг мета-поисковика является повсеместной практикой при продаже авиабилетов и диктуется условиями рынка. Рынок продажи авиабилетов не позволяет действовать иначе. Осведомленность ответчика о присутствии и продаже истцом услуг ответчика через Skyscanner, об экономической целесообразности и необходимости указанных действий, также прямо подтверждается продажей ответчиком своих услуг на той же площадке.

Ответчик осведомлен о наличии подобных расходов и за весь период исполнения Агентского оглашения не выразил возражений по поводу их наличия и не отказался от принятия объема проданных истцом авиабилетов. 

В порядке исполнения поручения ответчика истец в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года осуществил оформление и продажу билетов ответчика на общую сумму 2 116 888 030 рублей, что подтверждается принятыми без замечаний и возражений отчетами.

В отсутствие договоренностей истца с поставщиками соответствующих услуг эквайринга и мета-поисковика принятые ответчиком продажи истца не былибы произведены в силу отсутствия фактической возможности поиска и установления связи с клиентом-пассажиром и принятия от него оплаты.

Размер расходов за указанный период продаж составляет 94 201 517 рублей34 копейки: из них 58 214 420 рублей 83 копейки расходов на услуги мета-поисковикаи 35 987 096 рублей 51 копейка расходов на услуги эквайринга.

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 («Поручение») или главой 51 ГК РФ («Комиссия»),в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ («Агентирование») или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Агентское соглашение от 28.11.2013 № 72113АД не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение от 28.11.2013 № 72113АД не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Авиакомпания не выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий. 

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг. 

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

ООО «Синдбад» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ.

В самом Агентском соглашении отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной Агентским соглашением.

Согласно п. 10.1 Соглашения за продажу воздушных перевозок и сопутствующих услуг Агентом Авиакомпания выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении В к настоящему Соглашению. Каких-либо дополнительных или компенсационных выплат Агенту сторонами в Соглашении предусмотрено не было.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Агентское соглашение не является договором поручения и к данному договору применяются положения гл. 52 ГК РФ («Агентирование»).

Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA). До 01 октября 2018 года Агент также был аккредитован ИАТА для участия в системе BSPна основании Агентского договора о продаже пассажирский перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года, заключенного между Агентом и каждой авиакомпанией -членом ИАТА (далее -«Соглашение PSAA»).В преамбуле Агентского соглашения имеется ссылка на Соглашение PSAA.

К отношениям между Агентом и Авиакомпанией применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п. 1.3 Агентского соглашения) и Резолюция ИАТА№ 824. Согласно Руководству, в случае, когда Соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашенияи обязательны для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 Агентского соглашения, а также согласно Руководству, все взаиморасчеты между Авиакомпанией и Агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА перечисляет деньги, полученные от Агента, в адрес Авиакомпании в полном объеме.

Исходя из условий Агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между Авиакомпанией и Агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с Агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между Агентом и Авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате Агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи Агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА. Никакие дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены Авиакомпанией Агенту. Иначе это противоречило бы существу Агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Таким образом, агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО «Синдбад»не предусматривало несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Более того, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Помимо законодательно установленной, эта обязанность также предусмотрена п.7 Агентского соглашения между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст. 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счет принципала. В соответствиис п. 3 принципал обязан принять отчеты или направить возражения.

Таким образом, на основании указанной статьи ответчик должен был быть уведомлен обо всех расходах истца, произведенных за счет ответчика, в том числео расходах на услуги мета-поисковика и эквайринга, путем отражения этих расходовв соответствующих отчетах, которые ответчик должен был принять.

Однако не только за указанной период, но и за весь срок договора между истцоми ответчиком указанные расходы не были отражены в отчетах. Эти расходы относилиськ расходом исключительно Агента на протяжении всего периода, не фигурировалив отчетах, ответчик не был уведомлен агентом о том, что он будет обязан их возместитьи покрывались за счет прибыли истца, соответственно, они не могут быть отнесены на счет Авиакомпании.

Помимо этого, услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие Агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения Агент имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании. 

Само по себе желание Агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что Агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт,с использованием альтернативных платежных систем или другим способом.

В связи с чем, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании.

Кроме того, представленные Истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов ответчика – Авиакомпании.

Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги мета-поиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие согласованных в договоре условий, при которых у Авиакомпании возникает обязанность компенсировать спорные издержки Агента, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных издержек в связи с исполнением данного агентского соглашения, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек в отношении ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлиназа рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина