Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242760/19-47-2105

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТПК МАКСИМУМ" (ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПК МАКСИМУМ» о взыскании по договору займа от 08.06.2018 №9, в том числе

основной долг в размере 4 772 602, 74 руб., 

проценты за пользование займом в размере 314 207, 24 руб. за период с 21.03.2019 по 12.12.2019, 

проценты за пользование займом по ставке 9% годовых на сумму основного долга с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 374, 22 руб. за период с 09.07.2019 по 12.12.2019, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды,

с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-23321/2019, которым оспаривается, в т.ч. договор займа от 08.06.2018 №9, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело №А27-23321/2019 возбуждено по иску ООО «ТПК МАКСИМУМ» о признании недействительным Договора купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Целус Менеджмент», признании недействительными договоров займа, в том числе Договора займа № 9 от 08.06.2018, заключенного между ООО «Целус Менеджмент» и ООО «ТПК МАКСИМУМ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1. ч.1 статьи 145 АПК). Приостановление производства по делу в силу приведенных норм права связано с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа №9 от 08.06.2018.

В деле №А27-23321/2019 рассматривается иск ООО «ТПК МАКСИМУМ» о признании недействительным, в т.ч. договора № 9 от 08.06.2018.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что рассмотрение требований по договору невозможно до рассмотрения требований о признании данного договора недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее Постановление №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По смыслу положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А27-23321/2019 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу №А27-23321/19 в удовлетворении иска отказано.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Целус Менеджмент» (Займодавец, Истец) и ООО «ТПК МАКСИМУМ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа от 08.06.2018 №9, во исполнение которого Займодавец передал по платежному поручению от 08.06.2018 №87, а Заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в качестве займа.

Срок возврата займа в соответствии с  условиями Договора установлен до 07.07.2019 года, сумма долга в указанный срок Ответчиком не возвращена.  

Согласно п. 2.4. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления денежных средств, а также процентов на сумму займа на расчетный счет Займодавца в полном объеме. 

Ответчик обязан был в момент зачисления суммы основного долга — суммы займа, перечислить начисленные по Договору проценты на сумму займа. 

Согласно п.1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. 

В установленные сроки Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг в размере 4 772 602, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 314 207, 24 руб. за период с 21.03.2019 по 12.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 374, 22 руб. за период с 09.07.2019 по 12.12.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 143, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ООО "ТПК МАКСИМУМ" в пользу ООО "ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ" основной долг в размере 4 772 602, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 314 207, 24 руб. за период с 21.03.2019 по 12.12.2019, проценты за пользование займом по ставке 9% годовых на сумму основного долга с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 374, 22 руб. за период с 09.07.2019 по 12.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 151 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев