Дело № А11-5367/2017

г. Владимир

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-5367/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток, Приморский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании 23 312 690 руб. 78 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019  №11 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019  (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Трейд» (далее – ООО «Компьютер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (далее – ООО «Диспетчерская 33») о взыскании 23312690 руб. 78 коп. ущерба, 76 050 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 225 000 руб. расходов на оплату бухгалтерского исследования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,  публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диспетчерская 33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику для доставки именно того груза, в отношении которого заявлено об утрате.

При этом заявитель отмечает, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика об утрате, о недостаче товара. В акте № ЕЕ7-000001 от 04.02.2017 отсутствует подпись представителя ООО «Диспетчерская 33», а водитель не является работником ответчика, трудовой договор с ним заключен не был.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 ООО «Компьютер Трейд» (заказчик) и ООО «Диспетчерская 33» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее трёх банковских дней, с момента приёма груза к перевозке. Оплата услуг перевозчика может производиться на условиях предоплаты по данному договору. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика, согласованных сторонами в приложении № 2 и указывается в заявке на доставку груза.

Согласно пункту 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В случае утраты или повреждения части груза или всей партии груза заказчика, принятого перевозчиком от заказчика для оказания услуг по настоящему договору, перевозчик обязуется добровольно компенсировать всю сумму ущерба заказчику согласно рекламации по закупочным ценам в срок не более 6 месяцев с даты получения рекламации. В данном случае перевозчик имеет право погашать ущерб, причиненный заказчику, как денежными средствами, так и оказанием услуг (пункт 6.9 договора).

В свою очередь ООО «Диспетчерская 33» (организатор) заключен договор от 01.12.2016 № 2605 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), согласно которому организатор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора от 03.02.2017 ООО «Компьютер Трейд» в транспортное средство Мерседес, гос.номер В 419 MB, прицеп АК 1695 33 RUS загрузило груз - оргтехнику в количестве 1 312 отдельных мест и опломбировало его пломбами № ВЕ231390, ВЕ231381, ВЕ231385, ВЕ231382. Пункт отправления - ОП ООО «Компьютер Трейд», 

<

...> километр Трассы М 7 «Волга». Пункт назначения - ОП ООО «Компьютер Трейд», 

<

...>. Время сдачи груза в пункте назначения - 04.02.2017, 10.00 час.

Груз был принят водителем ФИО5 на основании транспортной накладной № КЖ-000392/1598 от 03.02.2017 и сопроводительного документа  на груз товарной накладной ТОРГ13 КЖ2-000392/1598.

В ходе выгрузки груза из транспортного средства 04.02.2017 в пункте назначения обнаружено, что пломбы и навесной замок повреждены, выявлена недостача товара в количестве 351 места.

По результатам выгрузки 04.02.2017 в присутствии водителя ФИО2, заместителя управляющего складом ООО «Компьютер Трейд» ФИО6, старшего кладовщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО7 В., кладовщика приемщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО8 кладовщика приемщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО9 составлен акт «Об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза» № ЕЕ7-000001.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11701170018000280, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 05.05.2017 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По данным истца в связи с утратой груза, зафиксированного в акте ЕЕ7-000001 от 04.02.2017, ООО «Компьютер трейд» причинен ущерб на сумму               23 312 690 руб. 78 коп.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КЖ1-000201 с требованием возместить причинённый ущерб в указанном размере.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правила N 272).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правила N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из товарно-транспортной накладной от 03.02.2017 № КЖ2-000392/1598 следует, что перевозке подлежал груз – оргтехника в количестве 1 312 мест. 

Суд установил, что водитель ФИО2 03.02.2017 товар принял полностью в должном состоянии и количестве, о чем имеется подпись в товарно-транспортной накладной. Каких-либо отметок водителя о несоответствии массы/количества принятого груза транспортная накладная не содержит.

Акт о недостаче груза № ЕЕ7-000001 составлен 04.02.2017 и подписан водителем ФИО2 и представителей ООО «Компьютер Трейд». 

Исходя из заключения эксперта № 016644/5/53001/222018 стоимость утраченного груза, перевозимого по товарной накладной № КЖ2-00392/1598 от 03.02.2017, составляет 23 312 690 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не представил доказательств принятия максимальных мер по сохранности груза, выборе стоянки для размещения автотранспортного средства, обеспечивающей надлежащий уровень охраны груза.

Довод о том, что  водитель не является работником ответчика, подлежит отклонению, поскольку перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Кроме того, общество, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, а также об отсутствии возможности контролировать действия сотрудника другого предприятия, могло принять дополнительные меры для предотвращения допущенного правонарушения, например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, являющихся сотрудниками общества.

Суд пришел к обоснованному выводу об утрате груза ООО «Диспетчерская 33», что служит основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 76 050 руб., расходов на оплату бухгалтерского исследования в размере 225 000 руб.

В обоснование факта несения расходов истец представил договор на проведение бухгалтерского исследования от 28.12.2017 № 015429/16/77001/522017/И-88821, заключение специалиста от 17.01.2018, акт приема – передачи от 17.01.2018, счет № 2943 от 28.12.2017, платежное поручение от 29.12.2107 № 24 на сумму 225 000 руб.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба.

 Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение исследования в сумме 225 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права по договору перевозки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 050 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 23.05.2018 № 129311.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 76 050 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

 О.А. Волгина