АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1484/2018

г. Тюмень

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» к Товариществу с ограниченной ответственностью «ДорХимия» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №313 от 27.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Товариществу с ограниченной ответственностью «ДорХимия» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 092 000,00 руб., неустойки в размере 157 817,83 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара: элементов дорожного и мостового ограждения барьерного типа.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки №04-17 от 07.07.2017, в соответствии с п. 6.2 которого любой спор, который возникнет в соответствии с указанным договором рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области. Таким образом, на основании ст.ст. 37, 249 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области компетентен рассматривать настоящий спор.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2018 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании размещено 10.02.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Дополнительно в связи с тем, что ответчик по делу является резидентом иностранного государства – Республики Казахстан, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 дано поручение Специализированному межрайонному экономическому суду г. Астана Республики Казахстан вручить определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1484/2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.02.2018 и определение о назначении дела к рассмотрения в судебном заседании от 14.03.2018 ответчику и возвратить подтверждение о вручении документа.

30.03.2018 поручение суда выполнено, судебные акты вручены директору ТОО «ДорХимия» ФИО3 в здании Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем был заключен договор № 04-17 (л.д. 10-13), согласно которого истец принимает на себя обязательства поставить элементы дорожного и мостового ограждения барьерного типа согласно спецификации, а ответчик обязуется произвести оплату и принять товар, ассортимент, номенклатура, стоимость, сроки поставки которого будут определяться сторонами в спецификации (п.1.2 договора)

Грузоотправителем товара по договору указано ЗАО «Завод Тюменьремдормаш». Грузополучателем стороны указали ответчика по делу - ТОО «Дорхимия», Республика Казахстан (п.1.1 договора).

Местом поставки товара определена 

<

...> д.17-605 (п.1.1. договора).

Совместно с товаром истец обязан предоставить счет-фактуру в одном экземпляре, накладную «ТОРГ-12» в двух экземплярах (п.5.1. договора), а ответчик обязан согласовать и подписать спецификацию, подписать и скрепить печатью накладную фирмы «ТОРГ-12» и один экземпляр в оригинале вернуть в адрес истца (п.5.2 договора).

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.5. договора).

Одновременно с договором 07.07.2017 стороны подписали Спецификацию№1, в которой определили количество, стоимость и ассортимент товара.

Товар в адрес ответчика на сумму 3 558 896,39 руб. отгружен в полном объеме автомобильным транспортом отдельными партиями. 

В спецификации стороны определили порядок оплаты товара – 100% оплата стоимости за каждую партию товара в течение 5 банковских дней с момента принятия ответчиком каждой партии товара на основании счет-фактуры, выставленной истцом, и товарной накладной, подписанной обеими сторонами (п.4 Спецификации).

Первая отгрузка товара прошла 04.08.2017, о чем составлена товарная накладная №168 от 04.08.2017, на основании которой отпущено 6 872 единицы товара на сумму 674 411,26 руб. Груз к перевозке от имени ответчика принял по товарно-транспортной накладной от 04.08.2017 водитель ФИО4 Полномочия водителя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей в количестве 6 872 единицы от ЗАО «Тюменьремдормаш» удостоверены доверенностью №2 от 04.08.2017, подписанной руководителем ответчика ФИО3, скрепленной печатью ответчика (л.д.23).

Аналогичным образом оформлялись остальные поставки партий товара (л.д.18-38): 

- 22.08.2017 переданы 348 единиц товара на общую стоимость 1 025 677,73 руб. водителю ФИО5 по доверенности №3 от 21.08.2017; 

- 11.09.2017 переданы 84 единицы товара на общую стоимость 1 063 981,87 руб. переданы водителю ФИО6, действующему по доверенности №4 от 11.09.2017;

- 13.09.2017 переданы 226 единиц товара на общую стоимость 824 825,53 руб. переданы водителю ФИО7, действующему по доверенности №5 от 12.09.2017.

Таким образом, товар в адрес ответчика отгружен в полном объеме на сумму 3 558 896,39 руб. автомобильным транспортом отдельными партиями.

Истец частично получил от ответчика оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-42).

Оставшуюся задолженность в размере 1 092 000,00 руб. истец истребовал у ответчика претензией №583 от 28.11.2017 (л.д.43).

Судом исследованы материалы дела (товарные накладные, доверенности), подтверждающие отпуск товарно-материальных ценностей в период с 04.08.2017 по 13.09.2017 от истца в адрес ответчика. Суд исследовал претензию, направленную в адрес ответчика, которой сообщается требование погасить долг.

Дополнительно задолженность в размере 1 092 000,00 руб. подтверждается Актом сверки между сторонами за период с 01.01.2017 по 16.04.2018. Акт сверки подписан и заверен печатью ответчика. В исходящем от ответчика письме №07-09 от 29.09.2017 указывается на наличие признанной ответчиком задолженности по договору поставки №04-17 от 07.07.2017.

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 092 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 19.01.2018 в размере рубля.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При несвоевременной оплате поставленной партии товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.5. договора).

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 5) судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует требованиям  договора и законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 157 817,83 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина 25 498,00 руб. платежным поручением №34 от 25.01.2018г. (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ДорХимия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» 1 092 000,00 руб. задолженности, 157 817,83 руб. неустойки, 25 498,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов