﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А42-8562/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А42-8562/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Здоровье», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1195190000444, ИНН 5190079125  (далее – АО «Здоровье»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Громада», адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, ОГРН 1135190005510, ИНН 5190020690 (далее – ООО «Громада»), о взыскании 381 659 руб. 32 коп., в том числе 33 712 руб. 28 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.05.2018 по 24.08.2018, 146 545 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения данных платежей за период с 01.05.2018 по 22.08.2019, 80 142 руб. 28 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 121 259 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей за период с 01.12.2016 по 22.08.2019.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2019 требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней – в сумме 165 142 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,3 процента от просроченной суммы; в остальной части иска отказано.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Громада» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их необоснованными по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании фиксированной части арендной платы и пеней на сумму начисленной фиксированной части арендной платы не подлежали удовлетворению, поскольку в период с 16.04.2018 по 22.08.2018 ответчик не имел возможности пользоваться объектом аренды ввиду наложенного судом запрета, надлежащие доказательства ведения ответчиком в этот период деятельности в арендуемом помещении истец не представил; расчет долга по переменной части арендной платы не подтвержден документально, не представлены счета ресурсоснабжающих организаций, без которых невозможно проверить расчет истца.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.    

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (в настоящее время АО «Здоровье») (арендодатель) и ООО «Громада» (арендатор) заключили договор от 25.08.2013 (28.10.2013)      № 19189 аренды нежилого помещения общей площадью 25,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, в соответствии со схемой помещения для использования под бытовое обслуживание на срок с 25.08.2013 по 24.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части составляет 8726 руб. 27 коп. за один календарный месяц (пункт 1.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017). Переменная часть арендной платы рассчитывается по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета – по расчетам арендодателя на основании показаний общих приборов учета в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги (пункт 1.2.2).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора фиксированная часть арендной платы перечисляется до 1-го числа текущего месяца (за месяц вперед), переменная часть арендной платы – согласно выставленным счетам до 1-го числа следующего за текущим месяца. 

Пунктом 3.4 за просрочку внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2013.  

С 01.01.2018 размер постоянной части арендной платы с учетом индексации составил 8944 руб. 40 коп. 

АО «Здоровье», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за указанные в исковом заявлении периоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности – в заявленном размере, в части пеней – в уменьшенном размере исходя из начисления пеней на сумму задолженности по постоянной части арендной платы по ставке 0,3 процента, примененной самим истцом при расчете пеней, начисленных на сумму задолженности по переменной части арендной платы.

Довод ООО «Громада» о том, что в период с 16.04.2018 по 22.08.2018 арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением ввиду установленного судом общей юрисдикции запрета на эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности, надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. По результатам оценки представленных доказательств суды обоснованно посчитали недоказанным, что ответчик несмотря на наличие судебного запрета фактически прекратил деятельность в арендуемом помещении. Поскольку арендатор не направлял арендодателю в соответствии со статьями 611, 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо обращения, связанные с невозможностью использовать арендуемое имущество или существенным ухудшением условий пользования, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности в помещении суды правомерно не приняли ссылку ответчика на невозможность пользоваться арендуемым имуществом в определенный период в качестве основания для освобождения его от обязанности вносить арендную плату за указанный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Громада» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и возврат встречного иска о таких нарушениях также не свидетельствуют.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А42-8562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» - без удовлетворения.

 

Судья

И.В. Сергеева