1041/2017-184710(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10928/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): Варламов Л.П. по доверенности от 16.05.2017,  от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7896/2017) "Топливная компания "КЕМЬ"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26- 10928/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску ИП Петкевича Виктора Валерьевича,  

к ООО "Топливная компания "КЕМЬ" о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Петкевич Виктор Валерьевич (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 942 961 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения.  

По решению от 17.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.  Общество обратилось с апелляционной жалобой.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты доводы  ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком и о наличии  задолженности в меньшем размере, также не приняты во внимание доводы о  необходимости принятия встречного иска.  

Общество просит суд апелляционной инстанции указанное решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,  что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

ООО «Топливная компания «Кемь» (сторона № 1) и ИП Петкевич В.В.  (сторона № 2) 08.06.2015 заключили предварительный договор, в соответствии с  которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем  основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в  пункте 1.1 предварительного договора, принадлежащих на праве собственности  стороне № 1, которые она намерена продать стороне № 2.  

Дата заключения основного договора (20.01.2019) определена сторонами  пунктом 4.1 предварительного договора.  

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена обязанность  приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену  недвижимого имущества или существенную ее часть; стороны считают  предварительный договор как договор купли-продажи будущих объектов  недвижимости с условием о предварительной оплате.  

Пунктами 3.2 и 3.3 предварительного договора установлена цена сделки,  которая является фактической ценой недвижимого имущества, пунктом 3.5  предварительного договора установлен график уплаты и размер авансовых  платежей, которые вносятся стороной № 2 с 10.06.2015 по 20.12.2018.  

Стороны определили способ уплаты платежей путем передачи денежных  средств наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Топливная компания «Кемь» (пункт 3.7 предварительного договора).  

В соответствии с условиями предварительного договора с июня 2015 года по  январь 2016 года ИП Петкевич В.В. уплатил ООО «Топливная компания «Кемь»  платежи в общей сумме 10 942 961 руб. 40 коп., что подтверждается платежными  поручениями и расписками.  

 В рамках дела № А26-8698/2016, возбужденного по иску ООО «Топливная  компания «Кемь» к ИП Петкевичу В.В. о расторжении предварительного договора от  08.06.2015, суд установил, что ИП Петкевич В.В., получив 27.07.2016 предложение  ООО «Топливная компания «Кемь» о расторжении предварительного договора от  08.06.2015, письменно подтвердил свое согласие на его расторжение, направив  08.08.2016 в адрес истца соответствующее уведомление, что подтверждает факт  прекращения действия предварительного договора от 08.06.2015. Установив, что с  09.08.2016 предварительный договор от 08.06.2015 расторгнут сторонами, суд  отказал в удовлетворении иска ООО «Топливная компания «Кемь».  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8698/2016  от 20.12.2016 вступило в законную силу.  

 В уведомлении от 28.07.2016 о согласии расторгнуть предварительный  договор ИП Петкевич В.В. предложил ООО «Топливная компания «Кемь»  возвратить уплаченный по предварительному договору аванс.  

В обоснование иска истец указывает, что перечисленные авансовые платежи  после расторжения предварительного договора не были возвращены ответчиком,  что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного  обогащения.  

Исковые требования удовлетворены судом на основании статьей 453,  1102,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи предпринимателем обществу в рамках предварительного  договора от 08.06.2015 денежных средств в сумме 10 942 961 руб. 40 коп.  подтверждается платежными поручениями и расписками, и не оспаривается  ответчиком.  

 Ответчик встречного исполнения по договору истцу не предоставил.  Обратного ответчиком не доказано.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-8698/2016  установлено, что предварительный договор от 08.06.2015 расторгнут сторонами с  09.08.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  заключению об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы  предварительной оплаты по договору от 08.06.2015 в размере 10 942 961 руб. 40  коп. и удовлетворил иск.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание 18.01.2017 было  отложено по ходатайству ответчика. Ходатайство мотивированно необходимостью  представления в суд доказательств, опровергающих исковые требования. Кроме  того, ответчик сообщил о наличии у него встречных требований в сумме,  сопоставимой заявленным истцом требованиям.  

В судебном заседании 15.02.2017 ответчик суду отзыва на иск и  доказательств в обосновании своих возражений не представил, о принятии  встречного иска не заявил, просил суд повторно отложить судебное  разбирательство для подачи встречного иска.  

Принимая во внимание, что предыдущее заседание уже было отложено по  ходатайству ответчика, мотивированное необходимостью совершения действий  

аналогичных заявленным в судебном заседании 15.02.2017, суд первой инстанции  обоснованно отказал в его удовлетворении.  

Проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную  возможность предоставить письменные возражения с доказательствами своих  доводов по заявленным истцом требованиям, заявить встречный иск.  

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своими правами, в связи с чем,  несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом.  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения  юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.  

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной  форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате  государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции  представлена копия документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от  25.04.2017 операция № 4998), с ответчика в федеральный бюджет надлежит  взыскать 3000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу №  А26-10928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Топливная компания "КЕМЬ" в федеральный бюджет 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Т.А. Кашина  

 И.А. Тимухина