ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25862/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-16982/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

 

Судья  Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО1 по доверенности от 17.01.2020 №04-59/030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-25862/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машины и Технологии» 

к Новороссийской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машины и Технологии» (далее – ООО «Машины и Технологии», ООО «МИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 10317000-268/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что таможней не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе его события.

ООО «Машины и Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 98 348 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.08.2020 суд взыскал с таможни в пользу общества 98 348 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов и ее несоответствие трудозатратам.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Машины и Технологии» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения.

Суд рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при направлении работника в командировки работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. 

Частью 4 статьи 168 ТК РФ определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, также определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 98348 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы на участие в судебном заседании от 25 сентября 2019 года в Арбитражном суде Краснодарского края подтверждаются следующими документами: 

- авансовый отчет №4 от 01.10.2019 на сумму 29 602 руб.; 

-  суточные за три дня в период с 24.09.2019 по 26.09.2019 по 700 руб. в сутки на общую сумму 2 100 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот» №5552118462174 от 23.09.2019 на сумму 21 518 руб., подтверждающая оплату маршрута следования: Челябинск-Москва (24.09.2019), Москва-Сочи (24.09.2019), Краснодар-Москва (26.09.2019), Москва - Челябинск (26.09.2019);

- электронный билет (номер) 76691494229590 на сумму 3 384 руб., подтверждающий оплату проезда представителя железнодорожным транспортом маршрутом следования Адлер - Краснодар в ночь с 24.09.2019 на 25.09.2019;

- акт №127 от 26.09.2019, подтверждающий проживание представителя ООО «МИТ» с 25.09.2019 по 26.09.2019 в отеле г. Краснодар на сумму 2 600 руб. 

Итого по авансовому отчету №4 от 01.10.2019 расходы ООО «МИТ» на участие представителя в судебном заседании 25.09.2019 составили 29 602 руб., в том числе: суточные на общую сумму 2 100 руб., расходы на проезд на общую сумму 24 902 руб., (авиа билеты на сумму 21 518 руб., ж/д билет на сумму 3 384 руб., расходы на проживание на общую сумму 2 600 руб.) 

Судебные расходы на участие в судебном заседании от 16 октября 2019 года в Арбитражном суде Краснодарского края подтверждаются следующими документами: 

- авансовый отчет №5 от 21.10.2019 на сумму 17 752 руб.; 

- суточные за 2 дня в период 16.10.2019-17.10.2019 по 700 руб. на общую сумму 1 400 руб., 

- электронный билет авиакомпании «Победа» номер 4250029243551 от 12.10.2019 на сумму 3 599 рублей, подтверждающий оплату маршрута следования Екатеринбург-Краснодар (16.10.2019)., 

- маршрутная квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот» №5552119256157 от 13.10.2019 на сумму 10 803 руб., подтверждающая оплату маршрута следования Краснодар - Москва (16.10.2019), Москва - Челябинск (17.10.2019); 

- акт № 143 от 17.10.2019 подтверждающий проживание представителя ООО «МИТ» с 16.10.2019 по 17.10.2019 в отеле г. Краснодар на сумму 1 950 руб. 

Итого по авансовому отчету №5 от 21.10.2019 расходы ООО «МИТ» на участие представителя в судебном заседании 16.10.2019 составили 17 752 руб., в том числе: суточные на общую сумму 1 400 руб., расходы на проезд на общую сумму 14 402 руб., расходы на проживание на общую сумму 1 950 руб. 

Судебные расходы на участие в судебном заседании от 25 декабря 2019 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждаются следующими документами: 

- авансовый отчет №7 от 30.12.2019 на сумму 50 994 руб., 

- суточные (по РФ) за 3 дня, в период 24.12.2019-26.12.2019 по 700 руб. на общую сумму 2 100 руб., 

- маршрутная квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот», на представителя ФИО2, № 5552121873631 от 24.12.2019 на сумму 21 974 руб., подтверждающая маршрут следования Челябинск - Москва (24.12.2019), Москва-Ростов-на-Дону (25.12.2019), Ростов-на-Дону- Москва (25.12.2019, Москва-Челябинск (26.12.2019);

- маршрутная квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот», на представителя ФИО2, № 5552121873630 от 24.12.2019 на сумму 21 974 руб., подтверждающая маршрут следования Челябинск - Москва (24.12.2019), Москва-Ростов-на-Дону (25.12.2019), Ростов-на-Дону-Москва (25.12.2019, Москва-Челябинск (26.12.2019); 

- Чек контрольно-кассового терминала № 19 от 25.12.2019 подтверждающий оплату проживания в аэропорту г. Москва на сумму 2 000 руб., 

- Чек контрольно кассового терминала №21 от 25.12.2019 подтверждающий оплату проживания в аэропорту г. Москва на 3 000 руб.

Итого по авансовому отчету № 7 от 30.12.2019 расходы ООО «МИТ» на участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2019 составили 50 994 руб., в том числе: суточные на общую сумму 2 100 руб., расходы на проезд на общую сумму 43 894.00 руб., расходы на проживание на общую сумму 5 000 руб. 

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы общества составили 98 348 рублей.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы таможни о нецелесообразности участия в судебных заседаниях сразу двух представителей общества.

Никто не может быть лишен права на привлечение к защите своих интересов в суде профессиональных представителей.

При этом, интересы общества представлял юрист и технический специалист, что было обусловлено особенностями судебного спора. 

Таможней также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества и неразумности (необоснованного завышения) судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы, в том числе транспортные расходы и иные расходы, связанные с доставкой представителя общества в арбитражный суд, являются разумными, адекватными и необходимыми. 

Общество обосновало приобретение билетов с учетом выбранных маршрутов (пересадок), применительно к имевшимся рейсам и ограниченным временем, датой судебного заседания, включая необходимость расходов на оплату комнаты сна и отдыха в аэропорту с учетом временной разницы между рейсами.

Таможней, в свою очередь, не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности судебных расходов, не приведено контррасчета, предполагающего реальные условия проезда (имеющиеся в доступе билеты и рейсы). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителями общества, которые участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, подготовили процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителей по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории края, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 348 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А32-25862/2019, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов товарищества в суде трудозатрат.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 98348 рублей. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательства чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ. 

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, таможней не оспаривается. 

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 98 348 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 14.08.2020. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-25862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова