398/2018-1824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола 

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы,  комплексы» на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014  

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088,  

город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403102220,  

ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению Утиралова Олега  Александровича о включении требования в размере 8 221 071,36 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)  

в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы,  

комплексы» Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017, Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе  

по Новосибирской области Шапошников М.Ю. по доверенности  

от 13.03.2017 № 80, общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Сибмаш» Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017, конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод  электротермического оборудования» Папупьева Е.В. по доверенности  

от 18.12.2017. 

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее -  ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», должник)  Утиралов Олег Александрович (далее – Утиралов О.А., кредитор,  поручитель), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  

с заявлением о включении требования в размере 8 091 315,05 руб. основного  долга, 129 766,31 руб. пени в реестр требований кредиторов  

ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования». 

 Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Утиралова О.А.  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  

с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные  системы, комплексы» (далее – ООО Сибэлектротерм-Автоматизированные  системы, комплексы», кассатор) обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор  ссылается на то, что обязательства были исполнены Утираловым О.А. за счёт  денежных средств должника, предоставленных ему под отчёт  

как генеральному директору; кредиторская задолженность в размере  8 221 071,36 руб. не отражена в годовых отчётах должника за 2014 и 2015  годы; материалами дела не подтверждено финансовое положение  

Утиралова О.А., позволяющее ему исполнить обязательства по кредитным  договорам перед банками за должника; суды необоснованно отказали  

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – документов  из дела Кировского районного суда города Новосибирска № 2-2705/2016.  

 В судебном заседании представители ООО «Сибэлектротерм- Автоматизированные системы, комплексы», Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службе по Новосибирской  области, конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод  электротермического оборудования» поддержали доводы, изложенные  

в кассационной жалобе, просили суд обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Сибмаш» против доводов кассационной жалобы возражал, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 

между Утираловым О.А. и акционерным коммерческим банком  «Металлургический инвестиционный банк», Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество)  (далее – банки, кредитные организации) в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным договорам, подписанным  

с вышеназванными кредитными организациями, заключены договоры  поручительства от 04.02.2014 № ЮЛ-723-П.1, от 06.11.2013 № 916013-П.  

 Во исполнение обязательств перед кредитными организациями  Утираловым О.А. были перечислены денежные суммы в общем размере,  заявленном ко включению в реестр требований кредиторов должника,  

что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 № 2578843343,  

от 01.09.2014 № 2656583392, от 09.10.2014 № 2708864615, от 05.11.2014  

 № 2749962356, от 18.11.2014 № 2770616119, от 21.11.2014 № 2775137377  и письмами банков.  

 Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов  в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо 

от наличия разногласий относительно этих требований между должником  

и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, обеспечение соблюдения  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Суды двух инстанций с учётом положений статей 309, 310, 363, 365, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив путём  исследования представленных в материалы обособленного спора  доказательств обстоятельства заключения Утираловым О.А. договоров  поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника  

по кредитным договорам, совершение им платежей на основании платёжных  поручений во исполнение обязательств перед банками за должника, пришли  к правильному выводу об обоснованности требований кредитора  

в заявленном им размере. 

В рамках настоящего спора кассатор ссылается на то, что обязательства  

были исполнены Утираловым О.А. за счёт денежных средств должника,  предоставленных ему под отчёт как генеральному директору  

ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», фактически  обязательства по кредитным договорам исполнены за счёт денежных средств  должника.  

Изложенный довод получил соответствующую оценку в обжалуемых  судебных актах.  

Суды двух инстанций верно указали на то, что карточка по счёту 71  бухгалтерского учёта получена в неофициальном порядке от бывшего  работника должника, не заверена, её составитель не известен,  

в связи с чем документ не является надлежащим доказательством. 

Другие доказательства, свидетельствующие о получении  

Утираловым О.А. денежных средств в кассе должника в целях перечисления  банкам во исполнение обязательств должника по кредитным договорам  

в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Довод  кассатора о предоставлении Утираловым О.А. авансовых отчётов  

по полученным денежным средствам документально не подтверждён. 

В отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств  Утираловым О.А. как генеральным директором за счёт денежных средств  должника, осуществление Утираловым О.А. платежей путём безналичных  расчётов, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  

об истребований доказательств, которыми кредиторы намеревались  подтвердить отсутствие у Утиралова О.А. финансовой возможности  

для погашения задолженности в указанном им размере. 

Довод кассатора о том, что обязательства должника по кредитным  договорам не были просрочены и банки не предъявляли требований  

к поручителю, в связи с чем у Утиралова О.А. отсутствовали основания 

для совершения платежей за ОАО «Сибирский завод электротермического  оборудования», не опровергают подтверждённые платёжными документами  факты исполнения кредитором обязательств за должника по кредитным  договорам, повлекшие возникновение предъявленных к должнику  требований в рамках настоящего обособленного спора.  

С учётом изложенного суды правомерно включили требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  

рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК  РФ, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

 и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм- Автоматизированные системы, комплексы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев