ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3649/2025

г. Самара

08 сентября 2025 года

11АП-5546/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риксервисавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года (резолютивная часть от 4 апреля 2025 года) по делу № А65-3649/2025 (судья Галеева Ю.Н.), 

принятое в порядке упрощенного производства Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксервисавто", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 130 129 руб. 23 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксервисавто", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 494 530 руб. 97 коп. неустойки

07.03.2025 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 1 130 129 руб. 23 коп. неустойки, с приложением доказательств о его направлении ответчику. 

Ходатайство об увеличении исковых требований получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправления сайта Почта России – 15.03.2025. 

21.03.2025. ответчиком направлен отзыв, в котором он заявил о не признании исковых требований, мотивированные возражения по существу исковых требований не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения дела, поскольку отсутствуют основания по ст. 227 АПК РФ, возражения ответчика не препятствуют защите интересов в упрощенном производстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.04.2025 по делу № А65-3649/2025 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Риксервисавто", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 130 129 руб. 23 коп. неустойки и 29727 руб. госпошлины. С ООО "Риксервисавто", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 29 177 руб. госпошлины

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, судом первой инстанции 11.04.2025 было изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, указывая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, факт и периоды просрочки надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам в связи с недостоверностью расчетов неустойки и отсутствием подтверждения расчетных данных, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Риксервисавто" оставлена без движения с предложением устранения недостатков в срок до 10.06.2025, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

06.06.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором просит устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 15.07.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

11.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель, истец) и ООО «РИКСЕРВИСАВТО» (Лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение согласованного графика лизингополучатель систематически допускает просрочки платежей, в связи с чем лизингодателем была начислена неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора 16.10.2024 в адрес лизингополучателя была направлена досудебная претензия исх.№ 789-ЮР с требованием уплатить сумму задолженности по начисленной на 16.10.2024 неустойке по договорам лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка. 

В соответствии с п. 9.4. Стандартных условий Договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявил. 

Факт просрочки оплаты признан судом доказанным.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 130 129 руб. 23 коп. неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчика в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также указание в апелляционной жалобе на то, что местонахождение ответчика определяется по адресу: 426006, 

<

...> зд. 30/590, офис 202, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку в реквизитах договоров лизинга за 2023 год в качестве адреса, используемого по всем вопросам, касающимся договоров, указан: 426028, 

<

...>, именно этот адрес должен был считаться действующим для направления корреспонденции. Более того, ответчик в нарушение стандартных условий договоров финансовой аренды (лизинга) не уведомил истца о смене адреса для получения корреспонденции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о наличии претензий он узнал только после подачи иска. Однако именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении своих обязательств по информированию истца об изменении контактных реквизитов, стало причиной невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неуплаты истцом государственной пошлины исходя из увеличенной суммы заявленных требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что им направлялось заявление о непризнании иска и необходимости внесения дополнительных обстоятельств по делу, которому суд не дал соответствующую оценку при вынесении решения. Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Ответчиком в суд первой инстанции направлялось вышеуказанное заявление, однако, из сути заявления следовало, что ответчик указывает лишь на отсутствие документов, при этом не уточняя, о каких документах идет речь и упоминает о наличии достигнутого соглашения о реструктуризации задолженности и сумм неустоек, которое также не было приложено к заявлению ответчика.

В рамках своей апелляционной жалобы ответчиком не было уточнено, какие именно документы не были ему предоставлены, а также суду не предоставлено вышеуказанное соглашение о реструктуризации. Таким образом, в рамках разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено мотивированного возражения на требования истца. 

Ответчик утверждает, что не имел возможности своевременно ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями и представить возражения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку ходатайство об увеличение исковых требований исх. № 908-ЮР от 07.03.2025 поступило в Арбитражным суд Республики Татарстан 07.03.2025, что подтверждается данными из электронного дела. При этом судом первой инстанции установлен срок 10.03.2025 для предоставления отзыва на исковое заявления, контррасчета, доказательств оплаты и иных документов ответчиком, а также 24.03.2025 для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ходатайство об увеличении исковых требований получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправления сайта Почта России – 15.03.2025, при этом отзыв ответчиком был направлен 21.03.2025, то есть после ознакомления с ходатайством об увеличении исковых требований. Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, тем самым получив мгновенный доступ ко всем документам, представленным истцом. Следовательно, у ответчика была реальная возможность своевременно ознакомиться с изменениями в иске и представить возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответчик указывает, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, без изучения материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчику в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было предложено предоставить доказательства оплаты и контррасчет исковых требований, однако, ответчиком не были произведены вышеуказанные действия.

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает о факте наличия «некорректных оплат» и «начислений», однако, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо расчеты, исходя из которых суд мог бы сделать вывод о наличии погрешностей в расчетах истца, контррасчет фактически не представлен, также контррасчет отсутствует в приложениях к указанной апелляционной жалобе, исходя из указанных в апелляционной жалобе расчетов невозможно сделать вывод об их корректности.

Представленная ответчиком выборочная проверка основана лишь на сравнении изначальных исковых требований истца в рамках искового заявления исх. №872-ЮР от 29.01.2025г. и требований истца после увеличения исковых требований. При этом согласно ходатайству об увеличение исковых требований исх. № 908-ЮР от 07.03.2025 исковые требования истца были увеличены, представлен иной расчет отличный от изначальных расчетов истца. 

Ответчик указывает на факт начисления неустойки в нарушение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на требования, возникшие после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за данный период подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы,.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года (резолютивная часть от 4 апреля 2025 года) по делу № А65-3649/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский