685/2023-38781(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5644/2023

Дело № А41-29418/21

18 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО СК «Диамант» – ФИО2 представитель по доверенности от  12.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от АО «Овл-энерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Еврогарант-Страхование» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда Московской области от 08 февраля 2023 года по заявлению АО «Овл- Энерго» о взыскании судебных расходов по делу № А41-29418/21по иску  

ООО СК «Диамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к АО «ОВЛ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: ООО «Еврогарант-Страхование» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании 3406221,1 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании задолженности по уплате страховой премии  

в размере 3 406 221,10 руб., государственной пошлины в размере 40 031,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 суд  иск удовлетворил, взыскал с АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Диамант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате страховой премии  

в размере 3 406 221,10 руб., государственную пошлину в размере 40 031,00 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  суд решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по  делу № А41-29418/21 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года  по делу № А41-29418/21 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  суд принял отказ ООО Страховая Компания «Диамант» от иска по делу  

 № А41-29418/21, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41- 29418/21 отменил, производство по делу  № А41-29418/21 прекратил. 

От АО «ОВЛ-Энерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023  года по делу № А41-29418/21 заявление АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с ООО СК «Диамант» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в пользу АО «ОВЛ-Энерго» взысканы 80 000 руб. 00 коп. расходов  

на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Диамант» в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная  

жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Кроме того,  в апелляционной жалобе изложено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении  судебного заседания не поддержал.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).  

Обосновывая свои требования о взыскании 162 000 руб. 00 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил  в материалы дела договор № 001/06/2021 по оказанию представительских услуг по  арбитражному делу А41-29418/2021 от 03.06.2021 с ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался  

по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных,  представительских услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик  обязался оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы  Заказчика по ведению судебного дела А41-29418/2021 по иску СК «Диамант»  

в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Заказчику в арбитражных судах РФ, на стадии  рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в том числе  

по последующему представлению интересов по взысканию судебных расходов  в порядке 110 АПК РФ.  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 162 000 руб.  Услуги оплачены заявителем согласно платежному поручению № 3305  

от 21.12.2021 на основании акта № К56 от 31.12.2021 на сумму 162 000 руб.  

Представитель заявителя ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции от 28.10.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 27.01.2022,  22.02.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, что подтверждается протоколами судебных  заседаний.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  

и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив по правилам части 1 статьи 71 АПК РФпринимая во внимание  совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании  судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца,  учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность  настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных  представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного  разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также  учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, с учетом возражений истца, суд первой инстанции пришел к верному  выводу и посчитал правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на  оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 80 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции  обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной  суммы судебных расходов, проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов ООО СК  «Диамант» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» не представило. Суд первой инстанции уже  снизил размер судебных расходов до разумных пределов, определив его с учётом  всех существенных обстоятельств дела.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года 

по делу № А41-29418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья 

Е.А. Стрелкова