СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21628/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» ( № 07АП-4083/2022 (1))  на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гребенюк Д.В.) о приостановлении производства по делу № А45-21628/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая  корпорация «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с  ограниченной ответственностью «БОВИ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о  взыскании задолженности в сумме 84 133 734 руб. 79 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Барс» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей «онлайн»: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022; от третьего лица «онлайн»: до перерыва ФИО4 по доверенности от 06.08.2021.  Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация  «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ»  

(далее – ООО «БОВИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 133 734 рубля  79 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», третье лицо).  

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по  ходатайству ООО «Барс» приостановил производство по делу № А45-21628/2021 до  вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области  от 21.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-33977/2019. Также данным  определением у временного управляющего ООО «Декарт НСК» ФИО5  истребованы документы.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления  производства по делу, ООО «БОВИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в приостановлении производства по делу отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные в  обособленном споре в рамках дела № А45-33977/2019 по заявлению конкурсного  управляющего истца ФИО6 (далее – Конкурсный управляющий) к ООО  «БОВИ» о признании недействительными сделок, не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, ранее судом первой инстанции было отказано в приостановлении  производства по аналогичному основанию, поскольку заявление конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве не  влечет приостановления производства по настоящему делу.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, устно в суде первой инстанции и в судебном заседании суда  апелляционной инстанции пояснив, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу   № А45-33977/2019, до вступления в законную силу которого приостановлено  производство по настоящему делу, признаны недействительными акты и соглашения о  проведении взаимных расчетов между истцом, ООО «Декарт НСК» и ответчиком ООО  «Бови», а также платежи ответчика в адрес иных лиц.  

 На указанное определение ответчиком по настоящему делу подана апелляционная  жалоба, до рассмотрения которой, как полагает истец, отсутствует возможность  рассмотрения настоящего спора по существу.   

ООО «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что  представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и соглашения о  проведении трехсторонних зачетов, свидетельствующие о погашении задолженности,  оспорены истцом в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными.  Следовательно, до вступления в законную силу определения от 28.03.2022 по делу №  А45-33977/2019 отсутствует возможность рассмотреть настоящий спор.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица настаивали  на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до  26.05.2022.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей истца и ответчика.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица об  участии в судебном заседании онлайн. Третье лицо после перерыва подключение в  онлайн режиме к судебному заседанию представителей не обеспечило. На телефонные  звонки, осуществлённые из зала судебных заседаний, представители не ответили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьего лица.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании, а также представитель  третьего лица до перерыва поддержали изложенные доводы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи  143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие  принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности  судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости  приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств  дела.  

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в  производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в  другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного  дела, то есть могут привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к  лицам, участвующим в настоящем деле.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора  

обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению  при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, с пересекающимся предметом доказывания.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых  судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по  делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Предметом иска в настоящем деле является требование ООО СФК «Сибстрой» о  взыскании с застройщика ООО «Бови» 84 133 734 руб. 79 коп. долга, возникшего в  связи с выполнением истцом работ по договору генерального подряда от 27.11.2015.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на подписание  соглашений о проведении взаимных расчетов с участием истца и третьих лиц, а также  совершение ответчиком платежей в адрес третьих лиц в счет исполнения обязанностей  застройщика.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата  объявления резолютивной части) по делу № А45-33977/2019 общество с ограниченной  ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена ФИО6, член  Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, третье лицо  указало, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  (резолютивная часть) по делу № А45-33977/2019 удовлетворено, признаны  недействительными платежи ООО «Бови» в пользу третьих лиц, а также соглашения о  взаимозачетах, заключенные между ООО «Бови», ООО СФК «Сибстрой» и третьими  лицами, т.е. сделки, на которые ссылался ответчик в настоящем деле как на погашение  своей задолженности.  

Указанным судебным актом суд установил, что должник ООО СФК «Сибстрой» и  ООО «БОВИ» входят в одну группу лиц и являются по данному признаку фактически  аффилированными лицами. Анализ поведения участников оспариваемых сделок,  совершенных ООО «БОВИ» и должником за счет должника, доказывает как наличие  фактической аффилированности, так и согласованности действий обеих сторон  оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда кредиторам ООО СФК  «Сибстрой».  

Суд пришел к выводу, что такое погашение задолженности впоследствии  позволило должнику и его аффилированному лицу - ООО «БОВИ» зачесть  обязательства друг перед другом и иными контрагентами, тогда как на момент таких  зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание, что предметом оспаривания в деле о несостоятельности  является исполнение обязательств ответчиком ООО «Бови» перед ООО СФК  «Сибстрой» по договору подряда путем совершения платежей и актов о проведении  расчетов, т.е. по сути тех обстоятельств, наличием которых ответчик в настоящем деле  обосновывает отсутствие долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-33977/2019, которое обжаловано в  суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку действительность совершенных ответчиком платежей в условиях  аффилированности сторон, в преддверие банкротства истца имеет существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для  приостановления производства по настоящему делу № А45-21628/2021.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о  приостановлении производства по делу № А45-21628/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:55:37

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович