Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.03.2020 года Дело № А50-523/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 120 941 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2019 г. в размере 1 120 941,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 210 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве согласно которому Разработанные истцом разделы проектной документации по Договорам 1 и 2 ответчик направил в составе остальной проектной документации в ОАО «СКЭК» для прохождения Государственной экспертизы. При прохождении Государственной экспертизы установлено, что объекты «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» и «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2» технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» рекомендовало объединить указанные объекты в один проект с титулом «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2». Обладая соответствующими специальными знаниями и компетенциями в проектировании объектов водоподготовки (более 55 объектов в России), в процессе выполнения работ в соответствии с п. 4.1.7 Договора истец мог и должен был выяснить, что проектируемые объекты технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Заказчик не согласен с результатами рассмотрения подрядчиком замечаний ГАУ КО «Управление госэкспертизы». Замечания подрядчиком полностью не устранены, что делает результат его работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А50-523/2020 и А50-2243/2020 в одно производство.

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

   Как следует из материалов дела, 27.06.2019 г. между  ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее – Заказчик) и ООО «Инженерно-консультационный центр» (далее – Подрядчик) заключен договор согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по разработке раздела проектной документации «Технологические решения» по объекту «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» (далее - Объект) стадии «ПД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к  договору) (п. 1.1 Договора).

Результатом работ является разработанная Подрядчиком (в объёме согласно п. 1.1. настоящего договора) документация по разделу «Технологические решения», предназначенная для разработки Заказчиком на её основе проектной документации по Объекту в соответствии с «Техническим заданием на проектно-изыскательских работы» (утв. ОАО «СКЭК» в рамках заключенного с Заказчикам контракта по закупке ЕИС № 3 1806653783), далее - «ТЗ ОАО СКЭК». Подрядчику известно, что разрабатываемая Заказчиком проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства от 1.6.02.2008 г. № 87 и «ТЗ ОАО СКЭК» (п. 1.2 Договора).

Работы не предполагают участие Подрядчика в сборе исходных данных либо проведений обследований; предполагается, что все исходные данные Подрядчик в полном объёме получает от Заказчика и руководствуется этими данными при выполнении работ. Руководствуясь п. 5.1.7. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», стороны установили, что поскольку объём обследования объекта определяется Заказчиком, в случае сокращения Заказчиком объёма обследования, снижающего достоверность предоставляемых но настоящему договору исходных данных, Заказчик сам несёт ответственность за пониженную достоверность результата обследования и выполненных на основе такого обследования работ (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 601 345,49 руб., в том числе НДС 20% - 266 890,91 руб. (п. 2.1 Договора).

Заказчик выплачивает (перечисляет) Подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ (п.2.1. договора), что составляет: 480403,65 руб., в том числе НДС 20% - 80067,27 руб., в следующие сроки:

- не позднее 04 июля 2019 г. - авансовый платеж в размере 10 % стоимости работ (п.2.1 .настоящего договора), что составляет: 160134,55 руб., в т.ч. НДС 20% -26689,09 руб.

- не позднее 31 августа 2019 г.- авансовый платеж в сумме 320269,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 53378,18 руб.

Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента прохождения государственной экспертизы результатов работ Подрядчика, но не ранее оплаты в пользу ООО «ИС-Проект» денежных средств заказчиком (п. 2.3 Договора).

Сроки выполнения работ: с 01.07.2019 по 30.09.2019 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора сдача-приёмка результата работ осуществляется по Акту сдачи-приёмки работ. Заказчик вправе направить мотивированные письменные замечания (претензии) в отношении качества либо объёма результата работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения результата работ по Акту сдачи-приёмки работ, либо в указанный срок направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки работ. При неполучении от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра Акта сдачи-приёмки либо мотивированных замечаний, работы считаются принятыми Заказчиком.

В случае несогласия с замечаниями (претензиями) Заказчика, Подрядчик обязан в 10-дневный срок после получения мотивированного отказа предоставить Заказчику письменное обоснование своей позиции, либо принять замечания и сообщить сроки устранения недостатков (п. 5.3 Договора).

В период прохождения государственной экспертизы, в случае получения Заказчиком замечаний в отношении разработанной Подрядчиком части проектной документации, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан своевременно устранить недостатки либо представить мотивированные письменные возражения. В случае, если допущенные Подрядчиком недостатки качества работ приведут к возникновению убытков у Заказчика (в том числе, в виде оплаты повторного прохождения государственной экспертизы), Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 5.4 Договора).

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, если отступления от указанных требований не были согласованы с Заказчиком (п. 5.5 Договора).

Как указывает Истец пунктами 1.1.,1.2. Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) были определены объём и результат выполняемых подрядчиком работ. Подрядчик обязался выполнить документацию в электронном редактируемом формате по подразделу «Технологические решения» (раздел 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением работ, указанных в п.п. 5.1.-5.3. Технического задания к договору. В соответствии с п. 2 Договора требования к проектируемому объекту, в отношении которого разрабатывался указанный подраздел проектной документации, принимались сторонами согласно «Техническому заданию на проектно-изыскательские работы», утв. ОАО «СКЭК» в рамках заключенного между ОАО «СКЭК» и Заказчиком контракта.

Таким образом, работы подрядчика являлись частью (разделом) общего проекта, выполняемого Заказчиком для ОАО «СКЭК». Сам заказчик (ООО «ИС-Проект») также являлся профессиональной проектной организацией, имеющей соответствующие допуски СРО.

Поскольку часть работ по смежным разделам велась заказчиком параллельно с исполнением договора подрядчиком, между сторонами была договоренность, что подрядчик (ООО «ИНКОЦентр») будет выдавать листы документации по мере их готовности. Таким образом, между сторонами (на уровне проектировщиков, ГИП) велась активная переписка непосредственно в процессе исполнения договора, вносились корректировки и выдавались листы с учётом «рабочих» согласований.

Объём переданной по договору документации и факт её получения заказчиком был подтвержден подписанной обеими сторонами Ведомостью (актом) сдачи-приёмки от 30.09.2019 г.

Для оформления стоимостной характеристики работ, а также с учетом ожидаемого поступления платежа в 4-м квартале 2019 г., подрядчик, после подписания сторонами вышеуказанной Ведомости (акта) сдачи-приёмки работ от 30.09.2019г., направил заказчику дополнительно Акт сдачи приёмки-работ от 03.10.2019г., с сопроводительным письмом с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта. Однако ответчик акт не подписал и не возвратил подписанный экземпляр.

Никаких замечаний от ответчика в указанный срок не поступило.

Как стало известно из последующей переписки сторон, ответчик, не подписав акт, приступил к использованию результата выполненных истцом работ - передал его в составе выполненной ответчиком проектной документации конечному заказчику (ОАО «СКЭК»).

По просьбе ответчика (исх. от 10.10.2019 № ИСХ 19-1890) истец оказал ответчику содействие в согласовании готовой проектной документации - направил представителя (ТИП) в командировку в г. Кемерово к конечному заказчику (ОАО «СКЭК») для участия с 15.10.2019 по 17.10.2019 г. в согласовании документации; никаких замечаний в части работ истца (подраздел «Технологические решения») со стороны ОАО «СКЭК» также выражено не было.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи Авансовые платежи в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2 Договора в общем размере 408 403,65 руб. (160134,55 руб. + 320269,10 руб.), в т.ч. НДС.

Задолженность Заказчика по оплате работ составила 1 120 941,84 руб., в т.ч. НДС 20% -186 823,64 руб.

Письмом (претензией) от 25.11.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы, выполненные по договору от 25.11.2019 г. Ответчик ответил на эту претензию отказом (исх. от 03.12.2019 № ИСХ-2255), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду, что разработанные истцом разделы проектной документации по Договорам 1 и 2 ответчик направил в составе остальной проектной документации в ОАО «СКЭК» для прохождения Государственной экспертизы. При прохождении Государственной экспертизы установлено, что объекты «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» и «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2» технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» рекомендовало объединить указанные объекты в один проект с титулом «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2». Обладая соответствующими специальными знаниями и компетенциями в проектировании объектов водоподготовки (более 55 объектов в России), в процессе выполнения работ в соответствии с п. 4.1.7 Договора истец мог и должен был выяснить, что проектируемые объекты технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Заказчик не согласен с результатами рассмотрения подрядчиком замечаний ГАУ КО «Управление госэкспертизы». Замечания подрядчиком полностью не устранены, что делает результат его работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Истца и Ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 1 601 345,49 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на п. 2.3 Договора судом отклоняются, поскольку окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 305-ЭС19-20600.

Также судом принято во внимание следующее.

Результатом работ является разработанная Подрядчиком (в объёме согласно п. 1.1. настоящего договора) документация по разделу «Технологические решения», предназначенная для разработки Заказчиком на её основе проектной документации по Объекту в соответствии с «Техническим заданием на проектно-изыскательских работы». 

Из материалов дела следует, что при прохождении Государственной экспертизы установлено, что объекты «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» и «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2» технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» рекомендовало объединить указанные объекты в один проект с титулом «г. Кемерово. 

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие Договора о том, что окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента прохождения государственной экспертизы результатов работ Подрядчика, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

        Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.06.2019 г. в размере 1 120 941,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина