АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6640/2018

г. Йошкар-Ола

19» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М», о взыскании основного долга в сумме 1 212 608 руб. 17 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что 29.01.2018 сетевой организацией, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» при проведении проверки расчетного прибора, установленного в точке поставки: «г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодежный», стройплощадка МКД поз. 8 (от ТП-599), принадлежащего истцу, выявлена неисправность счётного механизма, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Указанное обстоятельство отражено в акте инструментальной проверки от 29.01.2018.

По результатам проверки 14.02.2018 сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии № 372 (точка подключения – РУ-0,4 кВ ТП-599). На основании акта о безучетном потреблении сетевой организацией определен объём неучтённого потребления – 162 000 кВт/час. Период безучётного потребления электрической энергии определен истцом с 18.11.2017 по 31.01.2018, её стоимость составила 1 212 608 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 197 351 руб. 98 коп. и с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (л.д. 8-9, 88, 144-146).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном размере (протокол судебного заседания от 17.12.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что ООО «Спектр-М» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в мкр. Молодёжный г. Йошкар-Олы, в связи с чем в целях временного обеспечения электрической энергией строительного объекта с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Марий Эл» был заключен договор энергоснабжения № 11337 от 17.12.2012.

Поскольку прибор учёта электрической энергии был установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, на объекте «г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодёжный», стройплощадка МКД, поз. 8 (от ТП-599), ООО «Спектр-М» не имело к нему доступа в связи с отсутствием в штате общества работников, имеющих необходимые знания в области электроэнергетики. Показания прибора учёта снимались непосредственно сетевой организацией и передавались гарантирующему поставщику. Оплата потребленной электрической энергии производилась потребителем своевременно и в полном размере.

По мнению ответчика, им не были совершены какие-либо действия, в том числе вмешательство в работу прибора учёта, подтверждающие факт нарушения Основных положений № 442. Инструментальная проверка проведена без уведомления потребителя.

Ответчик полагал, что на него не может быть возложена ответственность за неисправность прибора учёта, установленного в трансформаторной подстанции в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Кроме того, в отзыве отмечено, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года потребление электрической энергии не производилось, поскольку для выработки электроэнергии ответчиком использовались генераторы на дизельном топливе.

С учётом изложенного ООО «Спектр-М» полагало, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, в иске гарантирующему поставщику должно быть отказано. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 61-64, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что расчётный прибор учёта Меркурий 230АМ-03, принадлежащий ответчику на праве собственности, был установлен в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции № 599. Указанная точка отпуска электрической энергии была допущена в эксплуатацию в марте 2017 года, потребление по данной точке отпуска началось в апреле 2017 года. Расход электроэнергии в апреле 2017 года – 1 638 кВтч, в мае 2017 года – 3 480 кВтч. С июня 2017 года по январь 2018 года (8 месяцев) расход электроэнергии составил 0 кВтч.

В ходе проведенной инструментальной проверки работниками сетевой организации была выявлена неисправность прибора учёта, что подтверждено актом от 29.01.2018, выявленное нарушение: не работает счётный механизм. 

Свободный доступ к прибору учёта ответчик не имел, так как прибор учёта установлен в трансформаторной подстанции, являющейся электроустановкой, и доступ в неё потребителю возможен в сопровождении персонала, обслуживающего данную электроустановку.

В отзыве отмечено, что спорный прибор учёта был допущен в эксплуатацию – 13.03.2017, однако расчёт безучётного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией за период с 17.11.2017 по 29.01.2018. При этом 01.02.2018 неисправный прибор учёта был заменен на исправный.

Третье лицо полагало, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 94, 135, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012, между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование ответчика) как гарантирующим поставщиком и ООО «Спектр-М» как потребителем был подписан договор № 11337, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации. В приложении № 2 к договору энергоснабжения в редакции от 13.10.2017 участниками договора согласована следующая точка поставки потребителя: г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодежный», стройплощадка МКД, поз. 8 (от ТП-599). Также отмечено, что тип прибора учёта Меркурий 230 АМ-03, заводской № 28785329 (л.д. 18-27, 91).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор энергоснабжения № 11337 от 17.12.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Договор являлся действующим в 2017-18 годах.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства энергоснабжающей организацией, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», исполнялись надлежащим образом. 

Между тем 29.01.2018 в результате проведенной сетевой организацией, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» проверки состояния прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, в точке поставки «г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодежный, стройплощадка МКД, поз. 8 (от ТП-599)» выявлено нарушение в работе прибора учёта, заключающееся в неисправности счётного механизма, приведшее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство отражено в акте инструментальной проверки от 29.01.2018 (л.д. 95).

Впоследствии сетевой организацией произведена замена счётчика Меркурий 230АМ-03 заводской № 28785329 на счётчик Меркурий 230АМ-03 заводской № 20311258, что подтверждается актом замены группы учёта электроэнергии от 01.02.2018 (л.д. 96).

14.02.2018 сетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основании акта инструментальной проверки от 29.01.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 372. В акте № 372 от 14.02.2018 отмечено, что нарушение правил об энергоснабжении состоит в «неисправности электросчётчика (не работает счётный механизм)». При этом нарушение целостности пломб и крышки прибора учёта, внешнее вмешательство в его работу не зафиксированы. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, заявившего разногласия к акту. Сетевой организацией рассчитан объем неучтенной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.01.2018, который составил 162 000 кВт/час. (л.д. 28-29).

Предметом иска является требование о взыскании основного долга за электрическую энергию, объем которой рассчитан на основании акта о безучетном потреблении от 14.02.2018 № 372 в сумме 1 212 608 руб. 17 коп.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче) и настоящими Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Материалами дела подтверждается, что счётчик типа Меркурий 230АМ-03 заводской № 28785329 был расположен в принадлежащей третьему лицу трансформаторной подстанции ТП-599, установлен в незакрывающейся ячейке, опломбирован, снятие показаний обеспечивалось МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» путем визуального осмотра через вмонтированное в него прозрачное окно; доказательства наличия внешних посторонних воздействий на прибор учёта в виде вскрытия пломб в материалах дела отсутствуют.

Между тем неисправность счетного механизма счетчика по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Кроме того, собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (статья 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приборы учета электрической энергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений. Исходя из положений действующего законодательства, следует, что сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния и контроль за состоянием (осуществление регулярных проверок) эксплуатируемых приборов является обязанностью потребителя.

Для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии. Данное обстоятельство было установлено третьим лицом в ходе инструментальной проверки и не опровергнуто ответчиком.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

Поэтому отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учёта не может свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии, поскольку обязанность по обеспечению функционирования прибора учёта возлагается на потребителя.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности иска.

Мнение ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за неисправность прибора учёта, установленного в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, признаётся необоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 названных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145).

В силу абзацев 5 - 7 этого же пункта Основных положений № 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Из системного анализа положений пункта 145 Основных положений № 442, следует, что даже в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, ответственность за эксплуатацию прибора учёта несёт его собственник.

Являясь собственником прибора учёта и приняв на себя обязательства по содержанию его в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.3.3 договора энергоснабжения № 11337 от 17.12.2012) ООО «Спектр-М» проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, должно было убедиться в целостности и сохранности прибора учёта и в ходе его эксплуатации, в том числе принимая участие в совместных с представителями сетевой организации осмотрах прибора учёта и снятия показаний.

Кроме того, ответчиком, являющимся профессиональным участником в области строительства, не представлено каких-либо документов, подтверждающих, отсутствие среди его работников лиц, обладающих специальными познаниями в сфере обслуживания электроустановок и имеющих соответствующие допуски.

Утверждение потребителя о том, что инструментальная проверка была проведена без его уведомления, не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Обязательное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета в силу пунктов 173-177 Основных положений № 442 необходимо не во всех случаях, а только тогда, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае допуск к энергопринимающему устройству потребителя не требовался, проверка была правомерно проведена сетевой организацией в отсутствие ответчика.

Довод ООО «Спектр-М» о том, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года потребление электрической энергии не производилось, поскольку для выработки электроэнергии ответчиком использовались генераторы на дизельном топливе, не подтвержден достаточными документальными доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта от 10.03.2017 не следует, что мощность указанных в нём генераторов была достаточной для обеспечения деятельности строительной организации на объекте, а сами генераторы применялись на объекте (л.д. 148).

Более того, истец об использовании генераторов в указанном периоде не извещался. Факт потребления электрической энергии совместно с использованием другого источника выработки энергии ответчиком не опровергнут.

Отсутствие вины потребителя не является основанием для применения в расчётах сторон показаний прибора учёта, поскольку законом прямо предусмотрен в данной ситуации расчётный способ определения объемов электрической энергии.

Расчёт объема безучётного потребления электрической энергии произведен истцом за период с 18.11.2017 по 31.01.2018 в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 195 Основных положений № 442 (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442). Расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным (л.д. 144).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 212 608 руб. 17 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 197 351 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. На день вынесения решения суда (17.12.2018) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным (л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 197 351 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 18.12.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, с ООО «Спектр-М» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежат взысканию основной долг в сумме 1 212 608 руб. 17 коп., пени в размере 197 351 руб. 98 коп., всего 1 409 960 руб. 15 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 030 руб. от суммы 1 409 960 руб. 15 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 809 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 221 руб. (27 030 руб. – 25 809 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 212 608 руб. 17 коп., пени в размере 197 351 руб. 98 коп., всего1 409 960 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с18.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 809 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 221 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья           А. И. Волков