Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26994/17-60-252

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.11.2016г.

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-9/17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ГРУП» (ОГРН 1057746733714, ИНН 7727540481, 113216, Москва, ул. Грина, д.3/2, дата регистрации 20.04.2005г.) к Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 583.177руб. 76коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ГРУП» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2.363.843руб. 64 коп., в том числе: 2.174.238 руб. 81 коп. убытков по выплате арендных платежей по договору №01-00043/11 от 21.06.2011 за период с 19.12.2014г. по 14.11.2016г., 189.604руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 395, 445, 1069 ГК РФ.

В исковом заявлении истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000руб.

Протокольным определением суда от 20.04.2017г. в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ, принят устный отказ истца от искового требования о взыскании процентов в сумме 189.604руб. 83коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением суда от 30.06.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 608.533руб. 31коп.

Протокольным определением суда от 28.09.2017г. принято устное заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 583.177руб. 76коп., согласно новому расчету требований.

Исковые требования мотивированы, что Департаментом городского имущества города Москвы ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде арендной платы, уплаченной в период с 19.12.2014г. по 14.11.2016г. в бюджет города Москвы.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ДЕНТАЛ ГРУП» является арендатором помещений общей площадью 326кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-8) расположенных по 2 адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности 

<

...>/11 от 21.06.2011. 

Согласно п. 1.3 договора аренды, объект аренды передан истцу для использования в целях размещения медицинского центра. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 21.03.2011 по 20.03.2021, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в ред. Федерального закона действовавшей в спорный период субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь ст. 3, ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", 26.09.2014г. общество в установленном порядке обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с предложением (заявкой) о заключении договора купли-продажи Объекта (вх. № 33-5-27610/14-(0)-0).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 50 399 000 руб., определенной на основании отчета ООО «АБН-Консалт» №743Г/373 от 15.10.2014. Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 39 329 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Независимая консалтинговая компания» № 15/002-Н от 05.01.2015. Согласно штамму на сопроводительном письме, ответчиком получен договор купли-продажи с протоколом разногласий, вх. № 33-5-27610/14-(2)-0 от 15.01.2015г. В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок, ответчиком письмом, исх. №33-5-27610/14-(0)-1 от 21.01.2015, отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-35336/2015 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ДЕНТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, 113216, 

<

...>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-8), изложив спорные пункты договора в редакции определенной судом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу А40-35336/2015 оставлено без изменения.

14.11.2016 года заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3965 между Департаментом городского имущества и ООО «ДЕНТАЛ ГРУП».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, истец, принимая во внимания судебные акты по делу №А40-35336/15, считает, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3965, заключенный 14.11.2016 г. должен был быть заключен не позднее 19.12.2014 года, так как дата обращения ООО «ДЕНТАЛ ГРУП» с письмом №33-5-27610/14-(0)-0 зарегистрирована 26.09.2014 года.

С даты 19.12.2014 года, по дату заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3965, т.е. по 14.11.2016 г., ООО «ДЕНТАЛ ГРУП» платило арендные платежи по договору № 01-00043/11 от 21.06.2011 г. аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), который, соответственно, должен был быть прекращен, но из-за позиции департамента городского имущества действовал.

В связи с этим ООО «ДЕНТАЛ ТРУП» понесло ущерб равный сумме уплаченных арендных платежей, которые истец был вынужден уплачивать, во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, т.е. за период с 19.12.2014 года по 14.11.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, за период за январь 2015 г. истцом было внесено в качестве арендных платежей 47.541 руб. 67 коп

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела №А40-35336/15 установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ истец 26.09.2014г. обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, вх. №33-5-27610/14-(0)-0. Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 50 399 000 руб., определенной на основании отчета ООО «АБН-Консалт» №743Г/373 от 15.10.2014. Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 39 329 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Независимая консалтинговая компания» № 15/002-Н от 05.01.2015. Согласно штамму на сопроводительном письме, ответчиком получен договор купли-продажи с протоколом разногласий, вх. № 33-5-27610/14-(2)-0 от 15.01.2015г. В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок, ответчиком письмом, № 33-5-27610/14-(0)-1 от 21.01.2015, отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА40-35336/15 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, Департаментом при обращении истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества были соблюдены сроки рассмотрения данного обращения и направления в его адрес соответствующего проекта договора купли-продажи, следовательно, доводы истца о виновности в действиях Департамента судом отклоняются, поскольку в настоящем случае своевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости не была нарушена, и не связана с незаконными действиями Департамента, выраженными в затягивании сроков заключения договора купли-продажи.

Судебный спор, рассмотрений в рамках дела №А40-35336/2015 касался несогласия истца с ценой выкупаемого объекта и не связан был именно с виновными действиями ответчика, при этом при проверки сроков рассмотрения заявления истца Департаментом нарушение таковых судом не установлено, проект был направлен в установленный законом срок, 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда 

Таким образом, обязательства истца по внесению арендной платы по договору аренды прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества.

Решение суда по делу №А40-35336/2015 вступило в законную силу 25.05.2016 г.

Договор купли-продажи заключен ответчиком 14.11.2016г., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за период с 26.05.2016 по 14.11.2016 г. в сумме 535.636 руб. 09 коп.

Квалификация истцом данных требований в качестве убытков не меняет их обоснованности и правомерности. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ей на основании названного договора.

В связи с тем, что арендная плата была перечислена истцом после заключения договора купли-продажи недвижимости правовых оснований для получения данных денежных средств у Департамента не имелось, поэтому неосновательное обогащение в сумме 535.636 руб. 09 коп., размер которого документально подтвержден, подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 75.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг №06 от 13.01.2017 года, оплата произведена в размере 75 000 руб., что отражено в приложении к договору, акте приема-передачи денежных средств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд с учетом частичного удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные расходы подлежащими распределению между сторонами в том числе и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., в остальной части расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 189.604руб. 83коп. процентов прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 113216, Москва, ул. Грина, д.3/2, дата регистрации 20.04.2005г.) 535.636 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также 7.891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 47.541руб. 67коп. убытков и 45.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 113216, Москва, ул. Грина, д.3/2, дата регистрации 20.04.2005г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 26.232руб., уплаченной по платежному поручению №380 от 08.02.2017г. в общей сумме 34.819руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований и частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина