Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20666/2018

Дело № А40-12619/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ДРСУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу № А40-12619/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2016 г. по перечислению КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с расчетного счета АО «ДРСУ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в другую кредитную организацию Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва в сумме 29 891 413,74 рублей. и применении последствия недействительности сделки,дело о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 17.04.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Конкурсный управляющий КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2016  по перечислению КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с расчетного счета АО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в другую кредитную организацию ПАО «Банк Возрождение» г. Москва в сумме 29 891 413,74 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда  от 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

АО "ДРСУ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

АО "ДРСУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и АО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» 31.07.2015 был заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета) счет № 

<

***>.

Между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и АО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» 31.07.2015 был заключен договор оказания услуг электронного банкинга как приложение к договору банковского счета № 

<

***>.

01.12.2016 в банке были совершены операции по списанию с расчетного счета денежных средств АО «ДРСУ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА- БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва): на сумму 1 773 000 руб. на основании платежного поручения № 544 от 01.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва как пополнение расчетного счета; на сумму 3 368 637 руб. на основании платежного поручения № 546 от 01.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва как пополнение расчетного счета; на сумму 8 725 405, 74 руб. на основании платежного поручения № 545 от 01.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва как пополнение расчетного счета; на сумму 16 024 371, 00 руб. на основании платежного поручения № 543 от 01.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва как пополнение расчетного счета. 

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

Как следует из имеющихся документов, приказами Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396, № ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), с 09.12.2016 и назначена временная администрация.

Согласно же п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (банка); 

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной    организацией, и  клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех приведенных обстоятельств.  

Статус АО «ДРСУ» как кредитора банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете № 

<

***> в данном банке на основании соответствующего договора банковского счета, открытого КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО). 

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности. 

Таким образом, данные отношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского вклада.

С учетом изложенного, АО «ДРСУ» являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском вкладе, открытом в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), данные из которого представлены в выписке из реестра, содержащего сводную информацию. 

Согласно данному реестру, у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др. При этом размер установленных обязательств составляет 3 402 495 тыс. рублей перед 362 кредиторами, из которых обязательства перед 164 кредиторами 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей, обязательства перед 175 кредиторами 3 очереди - 360 662 тыс. рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. 

Как следуют из реестра кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) всего кредиторов первой очереди установлено на сумму 2 484 597 тыс. рублей, кредиторов 3 очереди установлено на сумму 360 662 тыс. рублей.

При этом, по состоянию на 01.10.2017 расчеты с кредиторами первой очереди конкурсным управляющим КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) не производились. Тем более не осуществлялись расчеты с кредиторами третьей очереди.

По существу, ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что АО «ДРСУ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

Указанная позиция подтверждается и правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу №А40-128284/2015, Определение Верховного суда РФ от 11.02.2015 по делу № А40-77625/2012, Определение Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу № А40-5421/2012.

На момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ «ВЕГА- БАНК» (ООО)   лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неисполнение КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения обязательств перед его кредиторами.

В            рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе первой третьей очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

По существу, ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических лиц, так и юридических лиц. 

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с Законом о банкротстве ответчик был бы признан как кредитор КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в составе третьей очереди.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка. 

Оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: сделки совершены 01.12.2016, а временная администрация в банке была введена уже 09.12.2016. 

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. 

Указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, так как назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Следовательно, 01.12.2016 при перечислении денежных средств в сумме 29 891 413, 74 рублей с банковского счета, открытого КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на счет, открытый в другой кредитной организации, не было условий обычной хозяйственной деятельности, денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДРСУ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов