3446/2017-447405(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88973/2016

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГТМ-теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 196128, 

<

...>, оф. 407)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., поселок городского типа Рахья,  Ленинградское шоссе, д. 23)  

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования «Рахьинское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 188671, обл. Ленинградская, 

<

...>)  

о взыскании 2 276 531 руб. неосновательного обогащения в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), ФИО3 (доверенность от  15.09.2017)  

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), директор ФИО5 (решение от 03.01.2015)  

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 19.05.2017), ФИО7 (доверенность от  29.09.2017),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – ООО «ГТМ- теплосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») о взыскании 2 276 531 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком воды при  самовольном пользовании системой водоснабжения.  

Определением от 10.04.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).  

В обоснование исковых требований ООО «ГТМ-теплосервис» указывает на то, что  ответчик самовольно присоединился и пользовался централизованными системами  водоснабжения, в результате чего за период с 12.10.2013 по 12.10.2016 израсходовал 35 680,85  куб. м. холодной воды, стоимость которой составила 2 276 531 руб.  

В отзыве на исковые требования ООО «Вереск» возражал против их удовлетворения,  ссылаясь на то, что не является пользователем гаража, от которого установлено самовольное  подключение к централизованным системам водоснабжения, ввиду чего не является  надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.  

Администрация в своем отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой  давности в части взыскания стоимости потребленной холодной воды за период с 12.10.2013 по  12.10.2016.  

Представители ООО «ГТМ-теплосервис» в судебном заседании заявленные требования  поддержал, представители ООО «Вереск» и Администрации возражали против их  удовлетворения.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ООО «ГТМ-теплосервис» является поставщиком услуг  водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Рахьинское  городское поселние» (далее – МО «Рахьинское городское поселние»).  

При проведении работ по ремонту тепловых сетей по адресу: 

<

...> истца был обнаружен факт несанкционированного подключения  трубопровода диаметром 26 мм. с условным проходом 20 мм, к централизованной системе  холодного водоснабжения. В связи с установлением данного факта сотрудниками истца  составлен акт от 12.10.2016. В акте отражено, что при вскрытии теплотрасс на территории  гаража на улице Лары Михеенко обнаружена труба холодного водоснабжения под давлением.  Кроме того, в акте отражено, что с 01.10.2013 по момент составления акта единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «ГТМ-теплосервис» и ФИО5  (абонентом), являющимся директором ООО «Вереск», не заключался.  

 Письмом от 11.11.2016 № 2401/01-17 Администрация уведомила ООО «ГТМ- теплосервис» о том, что здание гаража по адресу 

<

...> состоит на  балансе МО «Рахьинское городское поселение». При этом договор на водоснабжение  указанного объекта Администрацией не заключался.  

Кроме того, письмом от 30.03.2017 № 654/01-17 Администрация дополнительно  уведомила ООО «ГТМ-теплосервис» о том, что указанный гараж на момент написания письма  неправомерно занимает ООО «Вереск».  

Полагая, что ООО «Вереск», являясь пользователем гаража по адресу 

<

...> расходовало холодную воду посредством самовольной врезки в систему  центрального водоснабжения, ООО «ГТМ-теплосервис» произвела расчет водопотребления по  сечению трубы за три года, предшествующих моменту обнаружения самовольного  

присоединения и предъявила к оплате 2 276 531 руб. стоимости потребленной ответчиком  холодной воды.  

Отказ ООО «Вереск» в оплате указанной суммы послужил основанием для обращения  ООО «ГТМ-теплосервис» в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более  чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности искового требование о  взыскании стоимости воды, потребленной в результате самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, истцу  необходимо доказать, что самовольная врезка в общую систему водоснабжения имела место, а  также то, что ответчиком является именно потребитель указанных ресурсов.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия  или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодателем) и ООО  «Вереск» (арендатором) был заключен договор аренды от 04.04.2008 № 16-н (далее – Договор  аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное  владение задние гаража (2 бокса) общей площадью 180,6 кв.м. по адресу 

<

...>.  

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался сторонами посредством  заключения дополнительных соглашений и в итоге был расторгнут 06.01.2015.  

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ООО «Вереск» ссылается  на то, что после расторжения Договора аренды с Администрацией освободило арендуемое  помещение.  

При этом Администрация указывала, что после расторжения договора арендованное  имущество не было возвращено арендатором арендодателю, в связи с чем ООО «Вереск»  продолжало занимать указанный гараж.  

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения  договора в 2015 года до предъявления истцом претензии к ответчику в декабре 2016 года  Администрация выставляла в отношении ООО «Вереск» счета по оплате аренды имущества  или иным образом требовала оплаты за пользование спорным гаражом.  

В подтверждение того, что спорный гараж до настоящего времени фактически  находится во владении ООО «Вереск» истец представил в материалы дела акт проверки  (осмотра) состояния объекта нежилого фонда от 15.09.2017 (далее – Акт осмотра). Из  указанного акта следует, что комиссией в составе представителей Администрации, ООО «ГТМ- теплосервис» и директора ООО «Вереск» ФИО5 проведен осмотр гаража,  расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном гараже комиссией обнаружено транспортное средство, принадлежащее ООО  «Вереск», и то, что одно из помещений гаража отапливается электрическим котлом,  подключенным от магазина, принадлежащего ООО «Вереск». Указанный акт не подписан со  

стороны Бочарова В.Г. При этом сам Бочарова В.Г. в судебном заседании утверждал, что не  присутствовал на проведении осмотра, доказательств обратного истцом не представлено.  

Суд, оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к  выводу, что Акт осмотра не является доказательством, бесспорно свидетельствующим, что  спорный гараж находится в фактическом владении ООО «Вереск». Так, из указанного акта не  следует, каким именно образом членам комиссии удалось установить, что находящееся в  гараже транспортное средство принадлежит ООО «Вереск». Подключение системы отопления  гаража от иного объекта инфраструктуры, отношение которого к ответчику также не  подтверждается, не свидетельствует о владении ООО «Вереск» спорным гаражом.  

Дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в Акте  осмотра, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ООО «Вереск»  является пользователем помещения гаража, расположенного по адресу 

<

...> а следовательно и того, что оно является потребителем холодного водоснабжения  вследствие самовольного присоединения к центральным энергосетям.  

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом акту об установлении  факта самовольного подключения и пользования водопроводными канализационными сетями  от 12.10.2016 в силу следующего.  

В акте отсутствует точный адрес объекта. 

Истец указывает на то, что спорная труба под давлением была подведена к гаражу по  адресу: 

<

...>. При этом в акте от 12.10.2016 номер дома  отсутствует. Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью  достоверности установить от какого именно объекта недвижимости проведена самовольная  врезка в систему общего энергоснабжения.  

Обозрев прилагаемые к акту от 12.10.2016 фотоматериалы, суд приходит к выводу о  несоответствии сведений, содержащихся в акте, фактическим обстоятельствам.  

Так, в акте указано, что вскрытие теплотрасс произведено работниками истца на  территории гаража, при этом из фото следует, что вскрытие грунта имело место на улице.  Кроме того, на фотографиях отсутствует изображение трубопровода диаметром 26 мм.,  врезанного в общую систему водоснабжения.  

При этом ООО «ГТМ-теплосервис» не представлено и доказательства того, что спорная  труба холодного водоснабжения имеет выход в гараже по адресу 

<

...>, что обеспечило бы пользователю указанного гаража возможность потреблять  соответствующие ресурсы. При этом суд обращает внимание, что если представители ООО  «ГТМ-теплосервис» и Администрации действительно проводили проверку (осмотр) состояния  указанного гаража, по результатам чего был составлен акт от 15.09.2017, то они могли  установить наличие выхода спорной трубы в помещение гаража. Однако из названного акта  осмотра данное обстоятельство не следует.  

Таким образом, истцом не доказано, не только то, что именно ООО «Вереск» являлось  потребителем ресурсов холодного водоснабжения посредством самовольной врезки в общую  систему водоснабжения, но и сам факт самовольного подведения трубопровода к зданию  гаража по адресу 

<

...>.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на  предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, ввиду чего заявленные  исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.  

При этом доводы Администрации о том, что ООО «ГТМ-теплосервис» пропущен срок  исковой давности в части требования о взыскании стоимости потребленной холодной воды за  период с 12.10.2013 по 12.10.2016, подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При  этом заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в  случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

В рамках настоящего судебного разбирательства Администрация не доказала, на каком  основании ответчик может заявить регрессное требование к третьему лицу или потребовать о  возмещении убытков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.В. Хохлов