﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33788/2019

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153) – Пироженко А.В. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие истца – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чакински Кирила Николова, общества с ограниченной ответственностью «АО-Дон», открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-33788/2019, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Домос» (далее – общество) со следующими требованиями: возложить на общество обязанность в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 0358300381612000035-0187660- 02/81 за счет собственных средств устранить недостатки работ (перечень недостатков определен в ходатайстве об уточнении исковых требований; т. 3, л. д. 78 – 80), исполнить обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону в части озеленения путем выполнения компенсационной посадки деревьев в количестве 60 шт. и кустарников в количестве 176 шт. за счет собственных средств (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что истец в гарантийный срок выявил недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 0358300381612000035-0187660-02/81; выявленные недостатки ответчик не устранил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чакински К.Н., ООО «АО-Дон», ОАО «ДРСУ» и ГУП РО «Ростовавтодор».

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2012 № 0358300381612000035-0187660-02/81 работах безвозмездно устранить следующие недостатки: выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский; разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, несоответствующими нормам права. Выявленные департаментом недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.06.2012 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 0358300381612000035-0187660-02/81 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону. 

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта, устраняются подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта (пункт 3.9 муниципального контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 (пункт 6.10 муниципального контракта).

Работы на указанном объекте завершены 22.04.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.04.2015 № 31). 

Согласно актам комиссионного обследования объекта от 10.10.2018, 18.10.2018 и 17.05.2019 на объекте выявлены дефекты, о необходимости устранения которых в рамках гарантийных обязательств департамент неоднократно уведомлял общество письмами от 02.07.2018 № 59-72-1623/4, от 14.10.2018 № 59-72-2770/4, от 29.11.2018 № 59-72-3443/4, от 17.12.2018 № 59-72-3662/4, от 21.02.2019 № АД-253/7, а именно: выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский; разрушен люк на тротуаре в районе ул. М. Горького, 166; выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 171 / пр. Соколова; провал плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 124; просадка на проезжей части в районе ул. М. Горького / пер. Газетный, 82; провал люка на тротуаре в районе ул. Горького, 98; выбоины, сетка трещин на проезжей части в районе ул. М. Горького, 141 / пер. Семашко; просадка плиточного покрытия на парковочном кармане в районе ул. М. Горького, 90 и 88; выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 111/52; просадка на тротуаре плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 77; провал плиточного покрытия на тротуаре в районе ул. М. Горького, 75; выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 55/81; просадки на проезжей части (междупутье) в районе ул. М. Горького, 13/56; провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 34; провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 56; разрушение плиточного покрытия ул. М. Горького (район цирка); провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 176; отпад деревьев в количестве 60 шт. и кустарников в количестве 176 шт. 

Претензия департамента от 07.08.2019 с требованием принять срочные меры по устранению выявленных недостатков в срок до 01.09.2019 оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимания акт комиссионного обследования от 03.08.2020, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований (устранить выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский и разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка)).

Как установили суды, общество не выполнило требование заказчика об устранении недостатков работ, выявленных департаментом в ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока, о наличии которых подрядчик извещен. Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, не представлены. Суды признали, что 30-дневный срок для устранения названных недостатков является достаточным.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-33788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина