АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств                        веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-9588/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» (658083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным определения от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 22.03.2021 № 09/21279/21, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от акционерного общества «Барнаульская генерация» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» (далее - ООО «РМК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 22.03.2021 № 09/21279/21, об обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», третье лицо).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях АО «Барнаульская генерация» признаков злоупотребления доминирующим положением и, как следствие, административного правонарушения; управлением и судами не дана оценка доводам общества, изложенным в жалобе в антимонопольный орган; суды пришли к необосованному выводу об отсутствии доказательств технологического присоединения кабельных линий, принадлежащих обществу, к ячейкам №№ 20 и 55 ГРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2», являющейся собственностью третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ФАС России и АО «Барнаульская генерация» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РМК» зарегистрировано право собственности на две кабельные линии, отходящие от ячеек № 20 и № 55 ГРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2». 

Обществу на основании его заявления публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания» (сетевая организация, в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») выдан акт об осуществлении технологического присоединения спорных кабельных линий опосредованно через ПС «Барнаульская ТЭЦ-2».

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и ООО «РМК» заключен договор энергоснабжения от 15.08.2020 № 22080090023334 производственной базы, электроснабжение которой должно осуществляться через спорные кабельные линии после их восстановления.

ООО «РМК» неоднократно обращалось к АО «Барнаульская генерация» с просьбой предоставить ему доступ к ПС 110/35/6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2» для осмотра ячеек, ремонта, реконструкции, восстановления и обслуживания кабельных линий, который обеспечен не был.

Полагая, что не обеспечивая доступ к ячейкам ПС «Барнаульская ТЭЦ-2» третье лицо препятствует перетоку электрической энергии, общество 16.09.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление  27.10.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Барнаульская генерация». 

Решением ФАС России от 19.02.2021 жалоба общества на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности выводов управления об отсутствии в действиях/бездействии третьего лица признаков нарушения требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации          от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращаясь в управление общество указало на недопуск АО «Барнаульская генерация», являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединены энергоустановки общества, уполномоченных лиц потребителя для ремонта кабельных линий, и непредставление документов, необходимых для их реконструкции, что препятствует перетоку электрической энергии.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия достаточных доказательств надлежащего технологического присоединения спорных кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства третьего лица. Жалоба общества на определение от 27.10.2020 была рассмотрена ФАС России в порядке статьи 30.9 КоАП РФ и оставлена без удовлетворения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5                        КоАП РФ).

По истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, имели место до 08.09.2020.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21            КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. Дружинина

СудьиГ.А. ФИО5

ФИО1