2106/2023-234520(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12106/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР  СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 06.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 17.05.2013)  

о понуждении к исполнению договора, взыскании 4 290 282 рублей 15 копеек, из  которых 3 331 254 рублей 30 копеек проценты за пользование коммерческим  кредитом, 959 027 рублей 85 копеек пеня за нарушение сроков поставки товара  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № 804-8/5-22/уо от 11.04.2023г., паспорт,  доверенность, копия диплома;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-С от 09.01.2023г, паспорт,  доверенность, копия липома;  

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «КМЗ») об обязании  произвести поставку Товара - шестерня ведущая 68Г-042-111-01 в количестве 4  штук; шестерня отбора мощности 68Е-042-112 в количестве 1 штуки; шестерня  68Г-042-114-03 в количестве 1 штуки; шестерня промежуточная 68Г-042-113-07 в  количестве 1 штуки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента  вступления решения в законную силу на условиях самовывоза со склада Ответчика,  расположенного по адресу: 192148, 

<

...>, о взыскании 4 290 282 рублей 15 копеек, из которых  3 331 254 рублей 30 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12106/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

договору поставки № 2022187301371442209209914/139-228 от 04.03.2022, 959 027  рублей 85 копеек пеня за нарушение сроков поставки товара.  

В судебном заседании 21.09.2023 истец пояснил, что ознакомился с  предложением ответчика заключить мировое соглашение, однако принять его не  может, более того вообще рассматривать урегулирование спора путем заключения  мирового соглашения не намерен, просил суд рассмотреть спор по существу.  

В обоснование позиции по делу истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки   № 2022187301371442209209914/139-228 от 04.03.2022.  

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по его мнению,  требования истца о взыскании неустойки и процентов является двойной мерой  ответственности. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (Покупатель) и ООО  "КМЗ" (Поставщик) заключен договор поставки   № 2022187301371442209209914/139-228 от 04.03.2022, согласно пункту 1.1 которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно  условиям настоящего Договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему  Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (далее - договор).  

По условиям Спецификации Поставщик принял на себя обязательства по  поставке товара - шестерня ведущая 68Г-042-111-01 в количестве 4 штук; шестерня  отбора мощности 68Е-042-112 в количестве 1 штуки; шестерня 68Г-042-114-03 в  количестве 1 штуки; шестерня промежуточная 68Г-042-113-07 в количестве 1  штуки.  

Оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж в  размере 80% от общей цены товара, подлежит оплате после подписания  настоящего Договора на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих  дней после его выставления и при условии наступления обстоятельств, указанных в  п.2.3 Договора; окончательный платеж в размере 20% от общей цены Товара,  подлежит оплате на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней  после уведомления Покупателя о готовности к отправке и прохождения входного  контроля ОТК и Военного представительства Минобороны России.  

Из пункта 2.9 договора следует, что в случае если условиями Спецификации  предусмотрена предварительная оплата Товара, то предоставление Поставщику  денежных средств в виде такой предоплаты признается Сторонами коммерческим  кредитом.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты (или  его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем  получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического  исполнения обязательств, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.10.  настоящего Договора. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 9, 75 (девять целых семьдесят пять сотых) % годовых, от  суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день  пользования предоплатой (или его соответствующей частью) как коммерческим  кредитом.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора Поставщик лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой) и к  предоплате (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ  о коммерческом кредите в случае невыполнения Поставщиком обязательств по  настоящему Договору в сроки, установленные в п. 8.1. настоящего Договора, либо  их выполнения ненадлежащим образом.  

Пунктом 8.1 договора согласовано, что срок поставки товара указывается в  спецификации, который составляет 150 календарных дней с момента получения  аванса.  

Платежным поручением № 3538 от 12.04.2022 истец перечислил ответчику  аванс в размере 27 898 992 рублей, в связи с чем срок поставки товара не позднее  09.09.2022.  

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил ответчику претензию  об исполнении обязательств по контракту и уплате процентов и пени.  

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания  части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению  обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.  

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между АО "ЦЕНТР  СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (Покупатель) и ООО "КМЗ" (Поставщик)  заключен договор поставки № 2022187301371442209209914/139-228 от 04.03.2022,  в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец  (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).  

В рассматриваемом случае истец произвел оплату аванса с учетом условий  договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.  

При этом факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара  подтверждается ответчиком в письменном отзыве.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П,  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в  сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в  силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на  стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в  нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным  участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается  сведениями о дополнительных видах деятельности из Единого государственного  реестра юридических лиц (Производство готовых металлических изделий, кроме  машин и оборудования), для которого законодательством установлен повышенный  стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все  риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в  том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании  осуществить поставку товара в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и  кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы  основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся  платой за пользование денежными средствами (например, проценты,  установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  

предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции,  изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование  коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части  основного долга (платой за пользование денежными средствами).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае если условиями  Спецификации предусмотрена предварительная оплата Товара, то предоставление  Поставщику денежных средств в виде такой предоплаты признается Сторонами  коммерческим кредитом, проценты за пользовании которым уплачиваются  ответчиком в случае просрочки поставки товара, в размере 9,75 % годовых, от  суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день  пользования предоплатой (или его соответствующей частью) как коммерческим  кредитом.  

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки товара частично  оплаченного ответчиком на условиях авансирования, у истца возникло право на  основании пакта 2.9 договора начислить ответчику проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его  арифметически и методологически правильным, в связи с чем требование о  взыскании 3 331 254 рубля 30 копеек процентов подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из пункта 11.2 договора, в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам,  

Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не  поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление процентов и  коммерческого кредита за одно и тоже нарушение противоречит положениям  гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности,  поскольку, как указывалось ранее проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой  ответственности, а относятся к части основного долга (платой за пользование  денежными средствами).  

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени,  считает требование о взыскании с ответчика 959 027 рублей 85 копеек пени  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из  толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу,  что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора,  соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000  рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный  акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий  по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в  частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения  должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где  было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности  на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки  определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств  дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного  поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018   № 305-ЭС15-9591).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к  исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.  

Истец просит назначить неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения суда.  

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником  выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в  результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно  оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Однако заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения  решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит  снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в  сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком  обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда  окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. В остальной  части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) произвести поставку  акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН  

<

***>) товара – шестерня ведущая 68Г-042-111-01 в количестве 4 штук;  шестерня отбора мощности 68Е-042-112 в количестве 1 штуки; шестерня 68Г-042- 114-03 в количестве 1 штуки; шестерня промежуточная 68Г-042-113-07в  количестве 1 штуки в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения  в законную силу на условиях самовывоза со склада общества с ограниченной  ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",  расположенного по адресу: 192148, г. Санкт- Петербург, Большой Смоленский  проспект, д. 15, корп.2.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>) 4 290 282  рубля 15 копеек, из которых 3 331 254 рубля 30 копеек проценты за пользование  коммерческим кредитом, 959 027 рублей 85 копеек пени, а также 50 451 рубль  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>) судебную  неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения  в законную силу. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В.Шипунова