АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-47281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),  

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-47281/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 11.05.2022 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Парнас Девелопмент», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.05.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопрос о финансировании процедуры мог быть разрешен судом после рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, следовательно, вывод судов о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

ФИО3 считает, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, в должной мере не провел мероприятия по оспариванию сделок должника. 

Податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 16.08.2023, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. 

В отзыве ФИО1 считает доводы кассационной жалобы ФИО3 необоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 31.08.2023.

Кредитор ФИО1 02.06.2023 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, и отсутствием согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что у должника отсутствует имущество, денежные средства и ликвидный актив, в результате реализации которого возможно пополнение конкурсной массы. 

ФИО3 возражал против прекращения процедуры, однако согласия на финансирование процедуры не представил. 

Суд первой инстанции, установив, что денежных средств и имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, согласие на финансирование процедуры несостоятельности кредиторами не дано, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь кредитором заявителем, обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ввиду отсутствия у должника какого-либо источника для погашения расходов она отказалась от дальнейшего финансирования всех мероприятий процедуры банкротства должника.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 возражал против прекращения производства по делу, однако согласия на финансирование процедуры банкротства должника не выразил. 

Ввиду изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о преждевременном прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не поставлен в зависимость от рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно информационной базе «Картотека арбитражных дел» задолженность Общества перед ФИО3 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу № А56-155303/2018. 

Решением от 15.06.2019 удовлетворен иск ФИО3, являвшего участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, к Обществу о  взыскании 6 588 500 руб. действительной стоимости доли уставного капитала Общества. 

ФИО3, являясь кредитором по делу и обладая процессуальными правами, не доказал необходимость продолжения процедуры, а также вероятность пополнения конкурсной массы. При этом кредитор заявитель по делу о банкротстве Общества отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.      

При этом довод жалобы о возможности поступлений в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника не подтвержден. 

Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств дела, установленных в другом обособленном споре, а именно по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 16.08.2023, не являются предметом настоящего кассационного обжалования, следовательно, оценке не подлежат. 

       Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не является ликвидационной процедурой, Общество не утрачивает статус должника по обязательствам перед кредиторами.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра Общество является действующим, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 06.02.2024 - генеральным директора является ФИО5. он же является его единственным участником.

        Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-47281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян