ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25313/2017

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.05.2018 по делу № А55-25313/2017 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" о признании договора подряда № 44-ПР от 22.05.2015 недействительным, третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", общество с ограниченной ответственностью "УЗВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флерон"  (далее - истец, ООО "Флерон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (далее – ответчик, ООО СК "Гранд-Строй") о взыскании 7 618 304,68 руб., в том числе долга  в размере 6 382 169,04 руб.  задолженности за неисполнение денежного обязательства 127 643,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 108 492,26 руб. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований   относительно предмета спора   привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", общество с ограниченной ответственностью "УЗВ".

Ответчик обратился в суд с встречным иском  о признании договора подряда № 44-ПР от 22.05.2015 недействительным, которое принято к производству определением от 23.03.2018.

ООО СК "Гранд-Строй"  представило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-27810/2017 по иску ООО "СМП" к ООО СК "Гранд-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда №44-ПР от 27.05.2015, которое  мотивировано тем, что  ООО "Флерон" и ООО "СМП"  обосновали исковые требования тем, что  выполняли строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского областного перинатального центра (устройство навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LITONIT), подвесная система: стальная оцинкованная, утеплитель ISOVER 160 мм: Вент фасад верх 30 мм (70 кг/м3); дюбели для крепления утеплителя, фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT). 

Также  ответчик, ООО "Флерон" и ООО "СМП" выполняли один и тот же объем работ и  претендуют на оплату выполненных работ в одинаковом размере 6 382 169,04 руб.                             Определением от 24.05.2018 ходатайство  ООО СК "Гранд-Строй"  об объединении  дел № А55-25313/2017 и № А55-27810/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

ООО  СК "Гранд-Строй" не согласилось с  принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым ходатайство удовлетворить, объединить  в оно производство дела № А55-25313/2017 и № А55-27810/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о том,  что  в делах участвуют разные лица, указанные в качестве истцов,  не является  законным основанием для оставления ходатайства  об объединении таких дел без удовлетворения. 

Предмет обоих договоров  сформулирован  идентично в приложении № 1 сделаны  одинаковые ошибки (отсутствие  пункта  1.4 по списку). Кроме того,  стороны представляют по делу одни и те же доказательства. Все документы  в обоих делах представлены одни и те же.

В судебном заседании  представитель ООО  СК "Гранд-Строй"  поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения заявителя  жалобы и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ООО СК "Гранд-Строй" ей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для   отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признаками однородности дел являются связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Истец  возражал против объединения дел в одно производство,  мотивировав тем, что   указанные дела не связаны между собой, поскольку различны по основаниям возникновения обязательств, заявленные требования имеют самостоятельный предмет, отличны по представленным доказательствам, поэтому объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд признал возражения истца обоснованными, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  договор № 44-ПР от 25.05.2015 между ООО "СК Евроальянс" (заказчик) и ООО СК "Гранд-Строй" заключен на объем работ около 10 кв.м.           Из договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Флерон", ответчиком и ООО "СМП" следует, что объем работ по каждому договору составляет 1200 кв.м. Кроме того, формулирование предмета в указанных договорах отличается; лица, привлекаемые по указанным договорам в качестве подрядчиков разные (ООО "Флерон" и ООО "СМП".

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика  об  объединении дел в одно производство судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным, нормы процессуального  права  применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.05.2018 по делу № А55-25313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        В.А. Морозов

                                                                                                           К.К. Туркин