СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-566/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тобул» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11455/2024 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (620149, 

<

...> стр. 24, офис 724/2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (650033, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество «Северский трубный завод» (1) (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (2) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (3), общество с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (4) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производство мелющих тел «Урал» (5) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (6), общество с ограниченной ответственностью «Курганагрозапчасть» (7) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АМ-Тех» (8) (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, покупатель, ООО «Вторснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (далее – ответчик по первоначальному иску, поставщик, ООО «Тобул») о взыскании 6 341 065 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 840 450 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.12.2024, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований, л.д.80 т. 4).

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, предъявил встречный иск на сумму 331 355 рублей.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тобул» взыскано в пользу ООО «Вторснаб-Урал» 7 181 516 рублей 11 копеек, в том числе 6 341 065 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 840 450 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.12.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 58 908 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, поставщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие согласование цены поставляемого товара; ООО «Вторснаб-Урал» не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Тобул».

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ООО «Вторснаб-Урал» и ООО «Тобул» в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «Вторснаб-Урал» (покупатель) и ООО «Тобул» (поставщик) заключен договор № 09/20/НА (далее – договор) на поставку металлолома. 

Поставка произведена на сумму 71 567 580 рублей 35 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

С февраля 2024 года поставки прекращены в связи с односторонним отказом покупателя от договора, выраженным в досудебной претензии № 10 от 01.03.2024 (т. 1, л.д. 11-13).

За период исполнения договора покупатель перечислил авансовые платежи в размере 77 908 645 рублей 85 копеек (сторонами не оспаривается).

Разница в сумме поставки и оплаты составила 6 341 065 рублей 50 копеек.

Поскольку возврат указанной суммы ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведен (претензия № 10 от 01.03.2024 (т. 1, л.д. 11-13)), истец по первоначальному иску обратился в суд.

ООО «Тобул» обратился в суд со встречным иском, требуя взыскать с ООО «Вторснаб-Урал» задолженность по договору поставки в размере 331 355 рублей, ссылаясь на отражение покупателем в универсальных передаточных документах недостоверных данных о весе товара при его приемке. В ходе судебного разбирательства довод о занижении показателей веса был снят, ООО «Тобул» заняло позицию, согласно которой продукция поставлялась по цене ниже, чем указано в документах. 

Удовлетворяя требования ООО «Вторснаб-Урал», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, исследовав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты (т. 1, л.д. 30-150; т.2, л.д.1-138), платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара на сумму, большую, чем было поставлено товара (т.2, л.д. 139-150; т.3, л.д. 1-117).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. 

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (спецификацией, счетом на оплату и т.п.), фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стороны в качестве предмета согласовали поставку лома и отходов черных металлов (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями; цена, количество, ассортимент, сроки поставки и в том числе условия оплаты каждой поставки определяются в приложениях-спецификациях (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, в деловых отношениях сторон сложился такой порядок, при котором продавец направляет покупателю предложение поставки определенного количества продукции за определенную цену, затем покупатель, в случае согласия приобрести товар на предложенных условиях, в порядке аванса оплачивает поставку партии продукции, а поставщик направляет покупателю универсальный передаточный документ, в котором отражены сведения о наименовании товара, его количестве, ассортименте и цене. 

По договору купли-продажи к существенным относят условия о наименовании товара и о его количестве (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент, (статьи 158, 159, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Направление поставщиком универсальных передаточных документов покупателю суд апелляционной инстанции оценивает, как предложение заключать разовые сделки по поставке лома и отходов черных металлов на отдельно согласованных условиях. В свою очередь покупатель, перечисляя денежные средства поставщику, акцептовал условия оферты, выраженной в универсальном передаточном документе, который по итогам совершения поставки товара подписывался обеими сторонами без замечаний.

Следовательно, при передаче товара сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора, включая условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и заявленного сторонами условия о цене товара (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), что позволяет квалифицировать отношения сторон в связи с передачей товара по указанным передаточным документам как возникшие из отдельных договоров поставки товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие отношений по поставке лома и отходов черных металлов, при этом согласовывали существенные условия поставки в универсальных передаточных актах, направляемых поставщиком покупателю. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания 6 341 065 рублей 50 копеек, поскольку платежными поручениями подтверждается оплата товара в большем объеме, чем было действительно поставлено покупателю (суммы поставок и оплат сторонами не оспариваются).

Поскольку доводы встречного иска основаны на указанных выше фактических обстоятельствах и правовых основаниях, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ООО «Тобул» прекратило поставки товара с февраля 2024 года ООО «Вторснаб-Урал» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 10 от 01.03.2024, в которой указало на необходимость возврата суммы предварительной оплаты в размере 6 341 055 рублей 50 копеек, заявило отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  определив дату расторжения договора с 25.03.2024 (л.д. 11-13 т.1).

Направление указанной претензии подтверждает отсутствие волеизъявления покупателя на продолжение правоотношений по поставке товара.

ООО «Вторснаб-Урал», направляя претензию, выразил волю на прекращение договорных отношений в связи односторонним отказом покупателя от его исполнения именно с 25.03.2024.

Ответ на претензию с учетом уставленного истцом срока, дан ответчиком также 25.03.2024 (л.д. 15 т.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора поставки в связи односторонним отказом покупателя от его исполнения -  с 25.03.2024 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тобул» обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснил, что требование о взыскании неустойки не предъявлялось, истец имел намерение взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выставления требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При определении даты, с которой требование поставки товара трансформировалось в денежное требование о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался датой получения претензии истца по первоначальному иску ООО «Тобул» - 04.03.2024. 

Однако указанное, противоречит буквальному толкованию текста претензии (т. 1, л.д. 11-13), поскольку, как указано выше, ООО «Вторснаб-Урал» самостоятельно выразил свою волю на отказ от исполнения договора № 09/20-НА от 03.04.2020 и его расторжение с 25.03.2024.

Позиция истца по первоначальному иску, что взыскание процентов должно производится с 04.03.2024 (с даты получения претензии) является противоречивой с учетом содержания претензии.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, с учетом принципа «эстоппель», истец своими действиями, ранее выразил волю на расторжение договора с 25.03.2024.

Правовых оснований взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами за период до расторжения договора (с 04.03.2024 до 24.03.2024) не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период также не имеется, поскольку указанное противоречит требованиям истца, намеривающего взыскать исключительно проценты за пользование денежными средствами (вопрос был поставлен на обсуждение в суде апелляционной инстанции).

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 25.03.2024 по 05.12.2024 составляет  782 237 рублей 99 копеек (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных процентов с принятием нового судебного акта в указанной части, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

При цене первоначального иска в размере  7 181 516 рублей 11 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 58 908 рублей.

Истец оплатил 56 521 рубль 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № 781 от 10.06.2024 (л.д. 10 т.1).

Не доплата составила 2 386 рублей 99 копеек.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 7 123 303 рубля 49 копеек (6 341 065,50 руб.+782 237,99 руб.).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на ответчика по первоначальному иску относится государственная пошлина в размере 58 430 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 7 123 303 рублей 49 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 7 181 516 рублей 11 копеек (первоначальные требования) х 58 908 рублей, из которых: 56 521 рублей 01 копейка подлежит взысканию в пользу истца, 1 909 рублей 49 копеек – в федеральный бюджет (58 430 рублей 50 копеек– 56 521 рубль 01 копейка).

В связи с недоплатой государственной пошлины в бюджет, с истца по первоначальному иску в федеральный бюджет подлежит взысканию 477 рублей 50 копеек (58 908 рублей – 58 430 рублей 50 копеек).

По апелляционной инстанции на ответчика по первоначальному иску относится государственная  пошлина в размере 29 756 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 7 123 303 рублей 49 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 7 181 516 рублей 11 копеек (первоначальные требования) х 30 000 рублей.

Соответственно, на истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию 243 рубля 18 копеек (30 000 рублей – 29 756 рублей 82 копейки).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11455/2024 изменить.

            Принять новый судебный акт.

            Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобул»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 341 065,50 руб. неосновательного обогащения, 782 237,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 05.12.2024, 56 521 руб. государственной пошлины по иску, всего 7 179 824 руб. 49 коп.

            Продолжить, начиная с 06.12.2024, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобул»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 909 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  477 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобул»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   243 руб. 18 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобул»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 179 581 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

                                                                                                               А.В.Назаров