Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40372/2020

г. Москва

12 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-40372/2020 по иску ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235746,98 руб. основного долга по государственному контракту № 0348100047218000084-0023317-01 от 17.08.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 235746,98 руб. излишне оплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту № 0348100047218000084-0023317-01 от 17.08.2018.

Определением от 15 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу № А41-40372/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.09.2020 через канцелярию суда истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (далее - заказчик) и ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100047218000084-0023317-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ограждения санаторной зоны (забора) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 451 582,45 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (п. 2.5 контракта).

На основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.09.2018, № 2 от 12.09.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 11.12.2018 заказчиком были приняты работы по капитальному ремонту ограждения санаторной зоны, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик в соответствии с п. 2.3 контракта произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 г. № 691421, от 08.11.2018 № 898059, от 17.12.2018 № 30535, от 18.12.2018 № 68346.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л. д. 31-40), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует, что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается ответчиком по существу. 

При этом, в рамках проведения Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России) ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании предписания МВД России от 24.09.2019 № П-134, ревизорами КРУ МВД России установлено (пункт 8.3 Акта проверки), что ответчику были излишне уплачены денежные средства за фактически выполненные работы по контракту в размере 235 746 руб. 98 коп. (ввиду применения индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанных ГАУ МО «Мособлэкспертиза»)

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на сумму 235 746, 98 руб. на стороне ответчика.

Истцом до подачи искового заявления, 22.10.2019 направлена в адрес ответчика досудебная претензия (уведомление) за исх. № 996 об уплате излишне оплаченных по контракту денежных средствах в сумме 235 746 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 6.1.2 контракта, заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество выполнения работ.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, стоимость и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Судом установлено, что государственный контракт от 17.08.2018 0348100047218000084-0023317-01 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, характерные для подрядного договора.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ нарушения в формировании НМЦК контракта не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт КРУ МВД России по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности суд полагает ненадлежащим доказательством, поскольку проверка по акту проведена без участия ответчика и по прошествии большего количества времени.

При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлял. 

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт переплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных по контракту работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин