Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-10132/2017

город Мурманск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь Плюс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 15 000 руб., третьи лица: Административная комиссия Ленинского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск, Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, Управление финансов администрации города Мурманска, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Русь Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования город Мурманск причиненного вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (убытки), в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Ленинского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск, Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, Управление финансов администрации города Мурманска (далее - третьи лица). 

Иск обоснован несением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному в Ленинском районном суде города Мурманска.

Определением от 10.05.2018 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

Ответчик и третьи лица с исковыми требованиями не согласились, в отзывах указали, что понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела не отвечают критериям разумности и соразмерности. Кроме того, отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. Также ответчик и третьи лица посчитали необоснованно завышенными и судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные по настоящему арбитражному делу. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.09.2017 по делу №12-234/17 удовлетворена жалоба общества на постановление о назначении административного наказания от 18.07.2017 №960, вынесенное административной комиссией Ленинского административного округа г. Мурманска, спорное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

01.08.2017 между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2/2017.

По его условиям исполнитель обязался оказать юридические услуги (пункт 1.1). В состав этих услуг входят: составление жалобы на постановление от 18.07.2017 №960, представление интересов заказчика (участие) при рассмотрении указанной жалобы в судебных заседаниях в районном суде (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

20.09.2017 стороны договора составили акт приема-передачи услуг по договору, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги - составление жалобы на постановление от 18.07.2017 №960; участие 20.09.2017 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по делу №12-234/2017.

Платежное поручение от 02.10.2017 №185 подтверждает оплату услуг.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административной комиссии, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.09.2017 по делу №12-234/17, которым отменено постановление о назначении административного наказания от 18.07.2017 №960.

Возражения против доводов истца, в части отсутствия вины в возникших убытках и причинно-следственной связи между действием должностных лиц административной комиссии и причинением обществу ущерба, отклоняются судом, поскольку спорное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным Ленинским районным судом г. Мурманска делом об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности лица, действия которого не образовывали состав правонарушения, является существенными нарушением прав и законных интересов такого лица, в данному случае - ООО «Русь Плюс».

Из указанного следует, что несение обществом расходов на представителя в суде общей юрисдикции было обусловлено неправомерностью привлечения его к административной ответственности административной комиссией, что было подтверждено решением Ленинского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу.

Взыскание вреда осуществляется с причинителя вреда, каковым в данном случае является административная комиссия. 

Между тем, в силу специфики существования государственных органов и органов местного самоуправления, порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, имеет определенные особенности при определении органов, выступающих ответственными за причинение вреда.

Так, статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (часть 15 Пленума).

Суд при определении лица ответственного за действия административной комиссией Ленинского административного округа г. Мурманска исходит из следующего.

Административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск не является юридическим лицом, и субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем не является самостоятельным субъектом ответственности.

Деятельность административных комиссий на территории Мурманской области регламентируется Законом Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон № 408-01-ЗМО).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях»

Административные комиссии реализуют свои задачи на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Основной формой работы административных комиссий являются заседания. Дела об административных правонарушениях рассматриваются на открытых заседаниях, если федеральным законодательством не установлено иное.

В соответствии со статьей 5 Закона № 408-01-ЗМО председателем административной комиссии назначается один из заместителей главы муниципального образования (главы администрации). Председатель административной комиссии организует работу административной комиссии и несет персональную ответственность за ее деятельность. Члены административных комиссий работают в административных комиссиях на общественных началах, ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 5.1 Закона № 408-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований (местные администрации) со статусом городского округа и муниципального района (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия).

В статье 5.5 Закона № 408-01-ЗМО предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий самостоятельно организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Мурманской области, а также актами уполномоченного органа.

Статьей 5.2 Закона № 408-01-ЗМО установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Расходование органами местного самоуправления субвенций осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые им для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Средства субвенций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Вместе с тем, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 БК РФ).

Таким образом, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Устава муниципального образования город Мурманск (далее - Устав) органы местного самоуправления города обладают правами и несут обязанности по осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Мурманской области.

В соответствии со статьей 44 Устава Администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов органов местного самоуправления города.

Администрация города является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, отвечает по своим обязательствам этой собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В статье 45 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

В соответствии со статьями 70, 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 74 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено: в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2018 год (приложение № 3 к Решению Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов») главным распорядителем в части средств на обеспечение деятельности административных комиссий является Администрация города Мурманска.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснил: при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, лицом ответственным за деятельность административных комиссий является орган местного самоуправления в пределах своих полномочий, которым в данном случае является Администрация города Мурманска.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2018 № 302-ЭС17-23045.

Указание в иске иного лица, выступающего в суде от имени публично-правового образования, не является основанием для отказа в заявленном требовании.

В то же время суд соглашается с возражениями против исковых требований в части необоснованности размера убытков в связи со следующим.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у предпринимателя не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы общества, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника по подготовке жалобы на постановление административной комиссии и участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется частично, убытки взыскиваются с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны.

Истцом также завалены ко взысканию судебные издержки по настоящему делу, в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение размера судебных расходов и их фактического осуществления представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2018 №1/2018 между истцом и гражданином ФИО2 (исполнитель) на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 05.03.2018 №36 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2018. Полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью от общества.

Также, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (19.03.2018, 23.04.2018, 10.05.2018), что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что проделанный представителем истца объем работ в рамках настоящего дела (составление искового заявления с приложением документов, подготовка двух ходатайств об уточнении иска, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, подготовка четырех мотивированных возражений на отзывы ответчика и третьих лиц, участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда) может быть оценен в заявленном ко взысканию размере.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами.

Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с перечисленными выше нормами и правоприменительной практикой распределения судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов фактически оплачена истцом, размер судебных расходов, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, соответствуют стоимости существующих на территории Мурманской области цен на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, предъявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают критериям разумности, балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, ответчик обязан возместить обществу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен в размере 40% от заявленной ко взысканию суммы убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб. (15 000*40%).

Кроме того, платежным поручением от 07.12.2017 года №236 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 800 руб. (2 000*40%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составил 6 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь плюс» убытки в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  О.В. Никитина