ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27300/18-37-161

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паладайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014г.) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2012г.)

о взыскании 608 832 руб. 32 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017

от ответчика – не явился, извещен

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паладайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Контракт» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2014 № 2ПД в размере 282 781 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 27.03.2015 по 27.11.2017 в размере 326 050 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.10.2014 № 2ПД в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 20.02.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Паладайн» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контракт» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 2ПД (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество и цены на Товар указываются накладных.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Товара устанавливается в валюте РФ и включает в себя НДС 18% 

Согласно п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязан,передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТам, принятым для данного вида товаров, образцам товаров. Весь Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и\или другими документами на русском языке. Объем обязательной информации о Товаре и его изготовителе должен соответствовать требованиям Правил торговли и других нормативных актов РФ.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Покупатель обязан оплатить купленный Товар в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, отгрузка Товара осуществляется по согласованию с Покупателем в течение 3 дней с даты подтверждения заявки. Датой отгрузки каждой партии Товара является дата, указанная в накладной.

Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель оплачивает товар в рассрочку до полного погашения его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после каждой поставки Товара. Покупатель имеет право полностью оплатить товар.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил Товар Ответчику в соответствии с товарной накладной № 39 от 25.02.2015 на общую сумму 1 602 718 руб. 80 коп. Согласно представленному в материалы дела Акту сверки по состоянию на 27.11.2017 Ответчик частично погасил задолженность по поставленному товару на общую сумму 1 319 937 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность по оплате Ответчиком Товара по Договору по товарной накладной № 39 составляет 282 781 руб. 68 коп.

30.11.2017, 28.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.           В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного заседания в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. 

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 282 781 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 27.03.2015 по 27.11.2017 в размере 326 050 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора, при задержке оплаты товара, в сроки определенные настоящим договором, взимается пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка допущена по вине Покупателя.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 27.03.2015 по 27.11.2017 в размере 326 050 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паладайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014г.) долг 282 781 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 68 коп., пени 326 050 (триста двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 64 коп., всего 608 832 (шестьсот восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 32 коп., а также 15 177 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова