СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело А27-1567/2023

27 июня 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№07АП-3822/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.05.2023) по делу № А27-1567/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Березово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 997,30 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее также – общество «АТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – общество «ВСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 997,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией по заключенным договорам страхования была излишне начислена страховая премии в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, определенной без учета места нахождения законного владельца транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены – со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 997,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 03.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: 

<

...> в связи с чем, при расчете страховой премии КТ подлежит определению по месту регистрации собственника транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «АТМ» (далее также – страхователь) и обществом «ВСК» заключены договоры страхования ОСАГО, что подтверждается ниже перечисленными страховыми полисами: XXX № 0281283679, XXX № 0281283719, XXX № 0281283739, XXX № 0281283758, XXX № 0281283770, XXX № 0281283779, XXX № 0281285467, XXX № 0281285487, XXX № 0281285499 0281285510, XXX № 0281285524, XXX № 0281285985, XXX № 0281285994, XXX № 0281286002, XXX №0281286013 в отношении транспортных средств ВАЗ 2190 Granta.

Указанные транспортные средства приобретены в лизинг, на основании договоров лизигнас АО «ВТБ Лизинг» № АЛ 161798/97-22, № АЛ 161798/103-22, № АЛ 161798/104-22, № АЛ 161798/98-22, № АЛ 161798/99-22, № АЛ 161798/95-22, № АЛ 161798/100-22, № АЛ 161798/101-22, № АЛ 161798/102-22, № АЛ 161798/94-22, № АЛ 161798/96-22, № АЛ 161798/113-22, № АЛ 161798/110-22, № АЛ 161798/112-22, № АЛ 161798/111-22.

Пунктом 7.2. Договоров лизинга предусмотрено, что общество «АТМ» обязано за свой счет и от своего имени застраховать транспортные средства по договору ОСАГО и предоставить копии соответствующих полисов ОСАГО акционерному обществу ВТБ Лизинг.

Во исполнение вышеуказанной обязанности лизингополучателя, а также на основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «АТМ» обратилось к САО «ВСК» с заявлением на страхование транспортных средств от 28.11.2022. 

При заключении Договоров ОСАГО Страховщиком определен размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем – 884 993,10 руб., то есть 58 999,54 руб. по каждому договору страхования. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 26.

ООО «АТМ» не согласилось с расчетом страховой премии, поскольку ответчиком применен при расчете страховой премии КТ по месту регистрации лизингодателя – АО ВТБ Лизинг, которое зарегистрировано по адресу: 109147, 

<

...>.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Порядок расчета страховой премии рассчитывается в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2020 № 59414) по следующей формуле: 

Т = ТБ х КТх КБМх КВС х КО х КС х КП х КМх КПР х КН, где: 

Т - размер страховой премии. 

ТБ - базовый тариф. 

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. 

КБМ - так называемый коэффициент "бонус-малус". 

КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя. 

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства. 

КП — коэффициент срока страхования ОСАГО. 

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя. 

КПр - коэффициент зависящий от условия, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом. 

КН - факультативный коэффициент.

Согласно Коэффициентам страховых тарифов, утвержденным указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 5515-У, для прочих городов и населенных пунктов Кемеровской области – Кузбасса (в том числе для села Березово Кемеровского района) коэффициент КТ установлен в приложении № 2 к Указанию ПБ РФ от 08.12.2021 № 6007-У в разделе 45,5 и равен 1,08.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

ООО «АТМ» является законным владельцем транспортных средств на основании Договоров лизинга. При этом транспортные средства на основании п.6.2. Договоров лизинга зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО «АТМ», которым и осуществляется их фактическая эксплуатация. 

Факт того, что право собственности на предмет лизинга было приобретено АО ВТБ Лизинг, не может свидетельствовать о том, что территорией преимущественного использования транспортных средств будет являться г. Москва, так как согласно условиям договоров выкупного лизинга АО ВТБ Лизинг приобрело транспортные средства, чтобы передать их во владение и пользование ООО «АТМ», зарегистрированному по адресу: 650511, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, и осуществляющему свою деятельность по месту регистрации.

Таким образом, размер подлежащей уплате страхователем страховой премии при заключении договоров ОСАГО должен определяться с учетом указанной территории преимущественного использования транспортных средств и составит 530 995,80 руб. (по 35 399,72 руб. по каждому договору страхования) вместо уплаченных 884 993,10 руб. (по 58 999,54 руб. по каждому договору страхования). Излишне начисленный страховщиком размер страховой премии, составляющей неосновательное обогащение страховщика, составил 353 997,30 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика расчет, методику расчета, размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом, не оспорил, указав на отсутствие возражений к размеру неосновательного обогащения в случае применения коэффициента исходя из места регистрации лизингополучателя.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник транспортных средств (общество «ВТБ Лизинг») зарегистрирован в городе Москве и именно с этим обстоятельством действующее законодательство связывает порядок определения величины коэффициента КТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании применимых норм права.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. 

Пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» допускает государственную регистрацию транспортного средства не только за собственником, но и за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга. 

Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующий правопорядок рассматривает лизингополучателя как законного владельца транспортного средства и надлежащего страхователя по договору ОСАГО с самостоятельными имущественными интересами. 

В свою очередь, порядок ценообразования (определения размера страховой премии) в сфере обязательного страхования является императивным и базируется на критерии актуарности (экономической обоснованности), что обеспечивается, в том числе, привязкой страховых тарифов (а именно, коэффициента КТ) к территории преимущественного использования транспортного средства. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, коэффициент КТ может быть определен не только местом нахождения собственника транспортного средства, но и местом нахождения его законного владельца в случае, когда последний выступает в качестве страхователя и непосредственного эксплуатанта источника повышенной опасности. 

Иное понимание норм материального права приводило бы к утрате экономического смысла, заложенного в коэффициент КТ, поскольку не позволяло бы учитывать реальные риски эксплуатации автомобиля в конкретной местности, которая может существенно отличаться по своим дорожным условиям от места нахождения собственника транспортного средства, не вовлеченного в процесс его страхования и использования в течение соответствующего периода.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.05.2023) по делу № А27-1567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева