АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36811/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкссперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки  права недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017.

от ответчиков: нет явки, извещены, представили отзывы.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

   В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкссперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки  права недействительным.

Определением суда от 05 июля 2018 года заявление публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкссперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки  права недействительным принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 31.07.2018 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31 июля 2018 года судебное разбирательство дела назначено на 06.09.2018 в 11-15 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская,  зал № 303.

31.07.2018 от публичного акционерного общества «Уралмашзавод» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

30.08.2018 от ООО «Генерация-Новые технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, ходатайство судом принято.

03.09.2018 от публичного акционерного общества «Уралмашзавод» поступили ходатайство фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (ходатайство судом отклонено) и дополнительные объяснения которые судом приобщены к материалам дела.

05.09.2018 от ООО «Проэкссперт» поступили возражения на ходатайство истца о фальсификации, возражения приняты судом.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 12 октября 2017 года, заключенный между ООО  «Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Проэксперт» (ИНН 

<

***>) в отношении права требования к ПАО «Уралмашзавод». Указывает, что на момент заключения договора уступки от 12.10.2017 у ООО «Генерация -Новые Технологии» (цедент) не имелось права требования к ПАО «Уралмашзавод» о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, по договору цессии произведена уступка несуществующего права, что влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Кроме того, сделка имеет характер мнимой.

26.07.2018 от ответчика ООО «Проэксперт» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Ответчик указывает, что поскольку произведенная в адрес ПАО «Уралмашзавод» оплата была признана судом несостоявшейся, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме денежных средств, полученных по платежному поручению от 22.04.2016 г. № 639. Спорная сделка не является притворной сделкой. Ссылка истца на материалы проверки КУСП №20053 несостоятельна. Сведения были даны под давлением и никак не характеризует действительность заключенного договора уступки права требования к ПАО «Уралмашзавод».

Как следует из материалов дела, между ООО «Проэксперт» (Цессионарий) и ООО «Генерация-Новые технологии» (Цедент) заключен договор уступки права требования от 12.10.2017, согласно п. 1.1. которого предметом уступки выступает неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 руб., перечисленное со счета ООО «Генерация - Новые Технологии» на расчетный счет ПАО «Уралмашзавод» в порядке исполнения обязательства за ООО «БМЗ» на основании ст. 313 ГК РФ (платежное поручение № 639 от 22.04.2016).

Как следует из содержания договора цессии, ООО «Генерация-Новые Технологии» уступило ООО «Проэксперт» право требования на неосновательное обогащение к ПАО «Уралмашзавод», полагая, что в результате принятия ПАО «Уралмашзавод» исполнения денежного обязательства от ООО «Генерация - Новые Технологии» за ООО «БМЗ» по договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116 в порядке ст. 313 ГК РФ (платежное поручение № 639 от 22.04.2016) на стороне ПАО «Уралмашзавод» возникло неосновательное обогащение.

При этом из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уралмашзавод» (Поставщик) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (Покупатель) 27.05.2014 был заключен договор поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар (далее -Продукция) в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 23.07.2015 № 1 к Договору  Сторонами согласована замена поставляемой Продукции: взамен Систем циркулярных буровой установки УБК 250МК-Ч (включая ЗИП) Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Комплект Товара в количестве 4 шт., который должен соответствовать Приложениям № 1, 2, 3 к настоящему соглашению и конструкторской документации.

Обязательство ПАО «Уралмашзавод» по поставке товара в рамках договора поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116 (в ред. Дополнительного соглашения № 1) было исполнено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 585 от 29.10.2015, № 593 от 11.11.2015, № 660 от 23.12.2015, № 28 от 19.01.2016.

В нарушение условий договора поставки, покупатель по договору поставки ООО «Буланашский машиностроительный завод» обязательство по оплате товара в общем размере 141 000 000,00 руб. в установленный срок не исполнил.

В результате неисполнения обязательства по оплате ООО «Буланашский машиностроительный завод» в полном объеме, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ООО «Буланашский машиностроительный завод» о взыскании дебиторской задолженности по вышеуказанному договору (дела № А60-12034/2016, №А60-12708/2016, №А60-13074/2016), в ходе рассмотрения которых в качестве обеспечительной меры был наложен арест на поставленный товар.

После подачи искового заявления по делу № А60-12034/2016 платежным поручением № 639 от 22.04.2016 ООО «Генерация-Новые технологии» перечислило за ООО «БМЗ» на банковский счет ПАО «Уралмашзавод» 10 000 000,00 руб.

Как следует из названного платежного поручения, платеж являлся целевым, в назначении платежа указано «Оплата за ООО "БМЗ" за комплект товара по доп. согл.№1 от 27.07.2015г. и №2 от 29.10.15г. к договору 458-01/158/870.2-170-116 от 27.05.14г.»

После осуществления оплаты в рамках дела № А60-12034/2016 по иску ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договору 458-01/158/870.2-170-116 от 27.05.14г., ООО «Буланашский машиностроительный завод» заявило о частичной оплате задолженности в размере 10 000 000,00 руб. со ссылкой на данное платежное поручение.

В частности, генеральным директором ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО3 в материалы дела было представлено вышеуказанное платежное поручение № 639 от 22.04.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., которым ООО «Генерация-Новые технологии» перечислило оплату за ООО «БМЗ».

Факт зачета сторонами (ПАО «Уралмашзавод» и ООО «БМЗ») вышеуказанного платежа в счет оплаты по договору 458-01/158/870.2-170-116 от 27.05.14 г. отражен в судебных актах по делу № А60-12034/2016, а также подтверждается материалами дела.

С учетом того, что на дату произведения платежа задолженность по договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116, заключенному между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Буланашский машиностроительный завод», должником не была погашена (имелась просрочка исполнения), платеж в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ был зачтен поставщиком ПАО «Уралмашзавод» и покупателем ООО «Буланашский машиностроительный завод» в счет оплаты по договору поставки.

Таким образом, учитывая факт зачета поступившего от ООО «Генерация -Новые Технологии» как первоначальным должником (ООО «Буланашский машиностроительный завод»), так и самим кредитором (ПАО «Уралмашзавод»), платеж в размере 10 000 000,00 руб., перечисленный ООО «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» по платежному поручению № 639 от 22.04.2016 не является для ПАО «Уралмашзавод» неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а является полученным за ООО «Буланашский машиностроительный завод» исполнением от третьего лица (ст. 313 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016, которым ООО «Генерация - Новые Технологии» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БМЗ» со ссылкой на злоупотребление правом, не свидетельствует о возникновении на стороне ПАО «Уралмашзавод» неосновательного обогащения, т.к. не имеет для ПАО «Уралмашзавод» преюдициального характера как для лица, не участвовавшего в этом деле (обособленном споре).

В договоре уступки права требования стороны ссылаются в т.ч. на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016.

Указанным Определением суд отказал во включении ООО «Генерация - Новые Технологии» в реестр требований кредиторов ООО «БМЗ» регрессного требования в размере 92 664 894 руб. 79 коп., образовавшегося вследствие осуществления ООО «Генерация - Новые Технологии» в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения за ООО «БМЗ» перед кредиторами со ссылкой на злоупотребление правом на стороне ООО «Генерация -Новые Технологии».

Однако рассмотрение вышеуказанного заявления ООО «Генерация - Новые Технологии» осуществлялось без привлечения в качестве третьих лиц первоначальных кредиторов, получивших исполнение от ООО «Генерация - Новые Технологии» по ст. 313 ГК РФ в общем размере 92 664 894 руб. 79 коп.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре) (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361 по делу N А49-14439/2014).

Как следует из текста вышеуказанного Определения об отказе во включении, при рассмотрении заявления ООО «Генерация - Новые Технологии» о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Уралмашзавод» не было привлечено к участию в обособленном споре третьим лицом, а также не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «БМЗ», следовательно, было лишено возможности как и в деле № А60-12034/2016 заявить о зачете сторонами (ООО «БМЗ» и ПАО «Уралмашзавод») в счет оплаты по договору поставки перечисленной ООО «Генерация - Новые Технологии» платежным поручением № 639 от 22.04.2016 суммы в размере 10 000 000,00 руб.

При этом довод ООО «Генерация- Новые Технологии» об оставлении без изменения вышеуказанного Определения (лист 1 договора уступки) направлен на введение в заблуждение, т.к. судебный акт не рассматривался по существу в суде апелляционной и кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено по причине отсутствия права ПАО «Уралмашзавод» на обжалование.

В частности, поскольку ПАО «Уралмашзавод» не являлось лицом, участвующим в деле, после вынесения Определения оно было вынуждено обратиться с апелляционной жалобой в порядке ст. 257 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, права которого затрагиваются, однако Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное определение было прекращено со ссылкой на отсутствие возложения обжалуемым судебным актом каких-либо прав и обязанностей на ПАО «Уралмашзавод».

В частности, прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО «Уралмашзавод» суд апелляционной инстанции отметил, что разрешенный судом первой инстанции определением от 10.08.2016 вопрос о включении требований ООО «Генерация Новые технологии» в реестр требований кредиторов должника не влияет на права и обязанности ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», и не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей, как и не содержит каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица (лист 4 Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016).

Оставляя в силе вышеуказанное Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Уралмашзавод», суд кассационной инстанции дополнительно разъяснил, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности не участвующего в деле «Уральский завод тяжелого машиностроения», и не возлагает на него какие - либо обязательства, в т.ч. обязательства по возврату неосновательного обогащения третьему лицу (лист 6-7 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017).

Об отсутствии преюдициального характера судебного акта для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре) в рамках дела о банкротстве также отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361 по делу N А49-14439/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Учитывая вышеприведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанции относительно отсутствия возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016, которым ООО «Генерация - Новые Технологии» было отказано во включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО «Уралмашзавод» и не порождает правовых последствий по его возврату.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из текста договора уступки права требования, а также назначения платежа следует, что платеж ООО «Генерация - Новые Технологии» в размере 10 000 000,00 руб. носил целевой характер - был осуществлен во исполнение денежного обязательства ООО «БМЗ» в рамках договора поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116.

О факте зачета перечисленного платежа в счет оплаты договора поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116 также заявлено директором ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А60-12034/2016 по иску ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116.

Пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему в порядке ст. 313 ГК РФ как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Таким образом, поскольку перечисленная ООО «Генерация - Новые Технологии» платежным поручением № 639 от 22.04.2016 сумма в размере 10 000 000,00 руб. принята ПАО «Уралмашзавод» на основании ст. 313 ГК РФ в счет исполнения договора поставки правомерно, признаки неосновательного обогащения в указанном случае отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, предметом уступки может быть только существующее право.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что в рамках заключенного между ООО «Генерация -Новые Технологии» и ООО «Проэксперт» договора уступки от 12.10.2017 было уступлено несуществующее право требования на сумму неосновательного обогащения, которое отсутствует на стороне ПАО «Уралмашзавод», изложенное свидетельствует о совершении сделки в отсутствие законных оснований, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по ст. 168 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что 23.06.2016 по заявлению ПАО «Уралмашзавод» дознавателем ОД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 160386111 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 27.05.2014 по 23.06.2016 неустановленное лицо из числа руководства ООО «БМЗ» путем неисполнения договора поставки № 458-01/158/870.2-170-116 от 27.05.14 г. причинило имущественный вред ПАО «Уралмашзавод» на сумму свыше 250 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором, а также единственным участником ООО «Проэксперт» является ФИО5

Из содержания договора уступки права требования от 12.10.2017 следует, что подпись от имени ООО «Проэксперт» выполнена от имени директора ФИО5

В ходе проверки КУСП № 20053 получено объяснение директора ООО «Проэксперт» ФИО5 по вопросу осуществления деятельности в качестве директора ООО «Проэксперт».

Как следует из текста объяснения, что ФИО5 отрицает факт участия в качестве директора и учредителя ООО «Проэксперт», при этом о фактическом осуществлении деятельности данным юридическим лицом ей не было известно.

По вопросу заключения между ООО «Проэксперт» и ООО «Генерация - Новые Технологии» договора уступки права требования от 12.10.2017 ФИО5 пояснила, что о заключении данного договора ей неизвестно, указанный договор, а также претензии в адрес ПАО «Уралмашзавод» ей лично не подписывались, на заключение данного договора кого-либо она не уполномочивала.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования содержит признаки мнимой сделки, а также заключен при злоупотреблении правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Спорный договор уступки права требования датирован 12.10.2017, при этом уведомление о заключении договора направлено в адрес ПАО «Уралмашзавод» лишь 01.02.2018.

При этом 14.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Генерация - Новые технологии» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-48779/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017г. (резолютивная часть) по делу № А60-48779/2017 в отношении ООО «Генерация - Новые технологии» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, с учетом пояснений директора ФИО5 относительно подписи в договоре уступки права требования, а также исходя из указанных в выписке из ЕГРЮЛ видов осуществляемой ООО «Проэксперт» деятельности, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Вследствие изложенного, учитывая что в рамках заключенного между ООО «Генерация - Новые Технологии» (Цедент) и ООО «Проэксперт» (Цессионарий) договора уступки от 12.10.2017 было уступлено несуществующее право требования на неосновательное обогащение к ПАО «Уралмашзавод», а содержание договора цессии свидетельствует о формальной фиксации правоотношения без фактического исполнения сделки (мнимость сделки), сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика ООО «Проэксперт», изложенные в отзыве.

При этом исходя из установленных обстоятельств, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса выполнены ли подписи от имени ФИО5 в заключенном между ООО «Проэксперт» и ООО «Генерация - Новые Технологии» договоре уступки права требования кредитора от 12.10.2017 ФИО5 или иным лицом.

В данном случае суд исходит из того, что истцец представил достаточные доказательства для разрешения дела по существу без проведения экспертизы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 12 октября 2017 года, заключенный между ООО  «Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Проэксперт» (ИНН 

<

***>) в отношении права требования к ПАО «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>)  на сумму 10 000 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генерация-Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                          А.В. Боровик