ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222181/22-135-1680

18 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года                                   

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений»

об освобождении имущества,

в судебное заседание явились: 

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица:  ФИО1 по дов. от 07.10.2022 года (Минобороны); 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ответчики) об обязании ПАО «МТС» освободить имущество, переданное по договору аренды от 17.01.2006 №3321, а именно: гравийной площадки, общей площадью 100,0кв.м, расположенной на территории военного городка № 18 в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140920:16 площадью 189 260кв.м, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения и оборудования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступили пояснения. 

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по материалам дела, дополнительных доказательств не представило.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель), при участии балансодержателя войсковая часть 06414 (балансодержатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2006 № 3321 (далее - Договор аренды) предметом которого является предоставление арендодателем при участии балансодержателя арендатору во временное владение и пользование объекта нежилого фонда - гравийная площадка, площадью 100кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования под установку нестационарного антенно-мачтового устройства.

Имущественный комплекс, в том числе спорный объект недвижимости, расположен на территории военного городка № 18 в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140920:16 площадью 189 260кв.м, по адресу: 

<

...> метров на север от дома № 82.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 11.03.2016 №39-39/001-39/001/018/2016-7260/1.

Указанный земельный участок закреплен за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.03.2016 №39-39/001-39/001/018/2016-7261/1.

Актом осмотра от  19.09.2022 №154, а также материалами фотофиксации, техники (инв. № 39) телекоммуникационного оборудования (мачтовая вышка и контейнер с оборудованием) ответчика.

Согласно пп.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в земельном законодательстве действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, указанное подтверждает права Учреждения на спорный объект недвижимости и часть земельного участка, находящегося под объектом аренды.

Руководствуясь частью 2 статьи 610 ГК РФ и на основании п. 5.1 договора аренды истец уведомил ответчика (исх. № 141/2-2117 от 25.02.2021) о прекращении договора аренды от 17.01.2006 №3321 с 25.03.2021 и об обязанности освободить объект недвижимости и передать представителю истца по Акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимо праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет государственные полномочия как непосредственно, так и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в силу Устава осуществляет полномочия Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил.

Однако, как указывает истец в тексте иска, ответчик продолжает пользоваться объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по результатам объявленных Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества федеральной собственности, МТС с истцом в 2007 году был подписан договор аренды вышеуказанной гравийной площадки. Место размещения объекта - ул. Полковника ФИО2, 145 в г. Калининграде. По результатам торгов был подписан договор аренды, который истец полагает расторгнутым им в одностороннем порядке с 25.05.2021 года.

Вместе с тем, как указывает ответчик, до настоящего времени он использует объект недвижимости на котором размещен его контейнер с оборудованием и антенно-мачтовое сооружение. За использование имущества ответчиком регулярно вносятся соответствующие платежи. Ответчик полностью выполняет обязанности по содержанию арендованного объекта и никоим образом не создает препятствия собственнику в осуществлении его правомочий.

Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ до Территориальных управлений имущественных отношений Минобороны России и истца доведены регламентирующие документы Минобороны России, разъясняющие порядок размещения оборудования сетей связи на зданиях/сооружениях и земельных участках Минобороны (№ 141/14277 от 18.05.2020).

Исходя из содержания названного документа, при необходимости размещения сооружений связи на земельных участках Минобороны России или их частей, предоставление их компаниям-операторам сотовой связи осуществляется путем заключения соглашения об установлении сервитута.

ПАО «МТС» своим письмом от 19.03.2021 №С307/00087и обратилось в адрес истца по вопросу оформления размещения оборудования связи по вышеуказанному адресу предложенным способом, вместо имеющегося договора аренды. Ответ на обращение был направлен  21.06.2021 № 141/2-6880.

Исходя из позиции истца, последний не возражал против установления сервитута земельного участка на котором размещена гравийная площадка , при условии проведения дополнительных мероприятий, как-то формирование земельного участка под арендованной площадкой, оформление кадастровой документации и т.п. Названное письмо содержало информацию о состоявшемся с 25.05.2021 расторжении договора и предложение заключения соглашения об установлении сервитута для продолжения дальнейших взаимоотношений по использованию земельного участка.

ПАО «МТС» были проведены кадастровые работы по установлению границ сервитута, подготовлены все необходимые документы, и в адрес ФГКУ СЗТУИО МО направлено соответствующее заявление о заключении соглашения об установлении сервитута для размещения сооружения связи по адресу 

<

...>. При предоставлении МТС полного комплекта документов для оформления сервитута истцом будет проведена работа по согласованию сервитута с целью скорейшего урегулирования вопроса размещения базовой станции.

Таким образом, истец с одной стороны не возражает против оформления отношений по размещению оборудования МТС, с другой стороны, путем обращения с настоящим иском в суд, требует его убрать.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, в их составе отсутствуют документы, подтверждающие право истца на распоряжение спорным имуществом, возврата которого он требует. Правом на иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Согласно статье 11 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Фактически, истец, который не обладает подтвержденными правами на спорное имущество, требует его освобождения, в то время как ответчик оформляет документы  на право  пользования земельным участком под ним  в порядке, предложенном его собственником - Минобороны России.

ПАО «МТС», является оператором сотовой связи и предоставляет услуги широкому кругу абонентов. Под место размещения оборудования сотовой связи по ул. Полковника ФИО2, 145 в г. Калининграде ПАО «МТС» получены радиочастоты, там же осуществлен монтаж волоконно-оптического кабеля, с учетом размещения в этом месте оборудования построен фрагмент сети сотовой радиотелефонной подвижной связи в Калининградской области. Демонтаж части сети неизбежно приведет к нарушению её целостности и, как следствие, созданию существенных помех в предоставлении всей сотовой связи ПАО «МТС» на территории области.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В целях принятия решения об установлении сервитута в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации Учреждением направлен комплект документов и проект приказа «О согласии на заключение соглашения об установлении сервитута».

В отзыве-дополнении на исковое заявление ответчик указывает, что от истца поступило уведомление, из которого стало известно, что спорный земельный участок, на котором размещено оборудование ПАО «МТС», передан истцом третьему лицу - ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений». Таким  образом,  с  момента  передачи  спорного участка, согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 22.12.2022 №3961, истец потерял право требования удовлетворения каких-либо имущественных претензий в отношении спорного предмета иска, т.е. стал ненадлежащим истцом.

При этом суд указывает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что при удовлетворении настоящего иска приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает для себя нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок, на котором размещено оборудование ПАО «МТС», передан истцом третьему лицу - ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  В.В. Дудкин