АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49213/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи, должностного лица – заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи – заместителя старшего судебного пристава Габараева Вячеслава Омариевича, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лаарди», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-49213/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Габараеву Вячеславу Омариевичу (далее – управление, районный отдел, судебный пристав) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 119497/17/23072-ИП на основании исполнительного листа от 24.01.2017 серии ФС № 016495637, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9385/2014 на взыскание с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» (далее – общество, взыскатель) 60 810 780 рублей долга (далее – исполнительное производство, исполнительный лист), об отмене постановления судебного пристава от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это его имущество, администрацией пропущен срок на оспаривание действия судебного пристава, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. 

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация является бюджетные учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, источником ее финансовых ресурсов являются бюджетные средства, поэтому предусмотренный законом общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество не применяется. Законом предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства казны муниципального образования. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было исполнено финансовым органом за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе. У судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Финансовый орган не отказал в выплате денежных средств, а вернул исполнительные документы по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством. Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не установлена. Существует юридическая возможность предъявления исполнительной листа повторно в финансовый орган. Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, мог быть принят судебным приставом к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока. Исполнительный лист был направлен  взыскателем в финансовый орган администрации 24.03.2017 и возращен 12.05.2017 в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок. Оспариваемое постановление судебного пристава поступило в администрацию 02.08.2017, которая письмом от 04.08.2017 № 07-02-25/8885 мотивированно заявила о нарушении судебным приставом норм бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Сотрудником правового управления администрации 30.10.2017 судебному приставу даны пояснения по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрация возможным оспаривание постановления судебного до 30.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А32-9385/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 60 810 780 рублей долга. Обществу 24.01.2017 выдан исполнительный лист, который 24.03.2017 направлен в департамент по финансам и бюджету администрации (далее – департамент) для исполнения. 

На основании заключения правового управления администрации от 05.05.2017 № 12.02-03/1911 исполнительный документ с приложениями возвращен взыскателю с соответствующим уведомлением от 12.05.2017 № 57. 

Общество направило исполнительный лист в управление. Постановлением судебного пристава от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство. 

Полагая, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Законом № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Предполагаемое исполнительным документом взыскание задолженности за счет бюджетных средств не отнесено к случаям, исключающим возможность обращения взыскания на такую задолженность (часть 3 статьи 76). Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного Бюджетным кодексом трехмесячного срока.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195, определено, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со  статьей 30 Закона № 229-ФЗ. Взыскателю необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта соответствующим финансовым органом в сроки, определенные бюджетным законодательством, в том числе содержащие отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю. В отсутствие таких документов судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает исполнительный документ взыскателю с соответствующими разъяснениями (пункт 2.2).

В пункте 11 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Департамент не исполнил требования исполнительного листа в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок. Обществом соблюден специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования. Им представлены доказательства неисполнения департаментом требований исполнительного листа в установленный законом срок. У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа. Заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока на оспаривание постановления судебного пристава. Ходатайство о его восстановлении не заявлено. Основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А32-49213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин