АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1183/2022

г. Архангельск

04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-призводственное предприятие "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, дом 3, кв. 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; 163000, 

<

...>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163002,  

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, эт. 14, пом. 512),

о взыскании 6827 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-призводственное предприятие "Северо-Запад" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании о взыскании 6827 руб. 55 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.01.2021 при участии транспортных средств Форд Транзит (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (полис ННН № 3017473182), в том числе 5687 руб. 55 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 1140 руб. неустойки за период с 04.02.2021 по 01.03.2021, а также 3820 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 5000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, 5500 руб. расходов на составление претензии, а также 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» и общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Третьи лица письменного мнения на иск в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2022, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 6827 руб. 55 коп, в том числе: в том числе 5687 руб. 55 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 1140 руб. неустойки, а также 3820 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 5000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, 5500 руб. расходов на составление претензии, кроме того 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022.

28 апреля 2022 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 05.01.2021 в 15 час. 05 мин. в г. Северодвинск Архангельской области у дома №47Б по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ford Transit г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Акмб-1219/13093 от 18.12.2019 (предоставлено в субаренду согласно условий договора №1ТС субаренды транспортных средств от 28.12.2019) и ПАЗ 32054, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, который является виновником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit г.р.з. 

<

***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ННН №3017473182).

15.01.2021 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.

Платежным поручением №122 от 22.01.2021 страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 151 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №6-2021 от 20.01.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 170 800 руб., в связи с чем, по мнению истца, недоплата составила 19 000 руб. 

Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 16 893 руб. 75 коп.

В связи разногласиями по размеру страховой выплаты истцом в адрес страховой компании у направлена претензия от 15.02.2021 (получена адресатом 19.02.2021).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление Пленума № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 23 постановления Пленума № 18 следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении спорного ДТП усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем истцом  понесены убытки в виде  расходов на оценку в размере 8000 руб., оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 21 на основании счета от 27.01.2022 № 2э, и 7000 руб. расходов на подготовку и направление претензии, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 20 на основании счета от 27.01.2022 № 2 согласно договору об оказании юридических услуг №2/21 от 22.01.2021, соглашению к нему от 22.01.2021 заключенному между истцом и автономной некоммерческой организацией Центр правозащиты и развития личности «ОРИЕНТИР».

По результатам дополнительной проверки ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., 11 206 руб. 20 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, расходы на составление претензии в размере 1500 руб., также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4180 руб., неустойка в размере 3800 руб.

Таким образом, претензионные требования истца удовлетворены частично, недоплата составила: 3820 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере (8000-4180=3820); 5500 руб. стоимости услуг по направлению претензии (7000-1500=5500), 5687 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства (16893,75-11206,20=5687,55). 

Истцом также понесены расходы в виде стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 22 на основании счета от 27.01.2022 № 2-УТС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт ДТП и его обстоятельства страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем ответчик не согласен с заявленным размером убытков. 

Как отмечено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5687 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страховой компанией расходов на составление претензии в размере 5500 руб. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 100 постановления Пленума № 58 разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам часть 1 статьи 110 АПК РФ. 

Оценив довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям действующих нормативно-правовых актов, суд не находит подтверждения в материалах дела, так как рассматриваемое заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, эксперт-техник ФИО2 соответствует требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5468). Представленная страховой компанией рецензия н экспертное заключение от 24.02.2022 носит односторонний характер и не принимается судом в подтверждение рассматриваемого довода. Иных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства страховой компанией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в размере 3820 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 5000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику 15.01.2021 выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 03.02.2021 (включительно). Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об искусственном увеличении истцом периода просрочки не принимается судом, так как заявление о прямом возмещении убытков направлено в адрес страховой компании 15.01.2021, то есть с соблюдением установленного законодательством срока, претензия о несогласии с суммой страхового возмещения направлена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно части 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. за составление искового заявления подтверждается материалами дела в соответствии с представленными договором об оказании юридических услуг от 18.03.2021 № 16/21, счетом на оплату от 26.03.2021 № 16/21, платежным поручением от 26.03.2021 № 100, в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) либо необоснованный характер заявленной к возмещению суммы расходов истца на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что заявленная сумма превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы издержек на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., заявленных к взысканию.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-призводственное предприятие "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 6827 руб. 55 коп, в том числе: в том числе 5687 руб. 55 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 1140 руб. неустойки, а также 3820 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 5000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, 5500 руб. расходов на составление претензии, кроме того 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин