ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15548/2017

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.03.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.06.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-15548/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

об обязании исключить из технических условий ТУ37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23, о запрете выдавать свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23, об обязании аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23,

установил:

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – истец, ОАО «Муромтепловоз», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ответчик, ПАО «ТМЗ», завод) об обязании исключить из технических условий ТУ 37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23, о запрете выдавать свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23, об обязании аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23.

В обоснование исковых требований истец указал статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что ответчик вводит в заблуждение покупателей (заказчиков), предоставляя им заведомо недостоверную информацию об адаптации спорного двигателя для применения в составе указанных тепловозов, что, в свою очередь, порочит деловую репутацию истца как изготовителя (разработчика) тепловозов, который перед покупателями выглядит недобросовестным при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Муромтепловоз» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об обязании ПАО «ТМЗ» исключить из ТУ 37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23; о запрете ПАО «ТМЗ» выдачу свидетельств на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23 и аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным ОАО «Муромтепловоз» доказательствам и доводам истца, в связи с чем необоснованно не сделал вывод о порочащем характере сведений о возможности установки двигателей 85226.10 производства ПАО «ТМЗ» на тепловозах типа ТГМ23. Возможность применения того или иного двигателя на тепловозе ТГМ 23Д определяет только ОАО «Муромтепловоз», как разработчик и изготовитель тепловозов ТГМ23Д, имеющий полный комплект конструкторской документации на него, включая технические условия. ОАО «Муромтепловоз», как разработчик объекта (тепловоза ТГМ23), вправе обратиться к разработчику (изготовителю) двигателя для согласования его применимости в составе тепловоза в случае его применения в условиях и режимах, расширяющих область его применения, указанной в ТУ на двигатель, также при внесении в конструкцию двигателя доработок, не ухудшающих основы каких-либо изменений, технические параметры двигателя (пункт 4.5 ГОСТ 2.124-85 «Порядок применения покупных изделий»). В таком случае оформляется «Протокол разрешения на применение покупного изделия». Техническими условиями ТУ 24.04.546-91 на тепловоз ТГМ23Д предусмотрено применение двигателя 1Д12-400БС2. Использование двигателей с другими параметрами влечет за собой существенные изменения конструкции и характеристик тепловоза, что влияет на технико-экономические показатели и безопасность его эксплуатации. Кроме того, суд указал, что доводы истца о нарушении ответчиком ГОСТ 2.124-2014, 16504-81, 15.309-98, 24790-81, 10150-88, 20000-8 являются необоснованными и не относятся к предмету иска, в связи с чем данные доводы и доказательства подробно судом не исследовались. Однако нарушение именно данных ГОСТов и порочит деловую репутацию истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТМЗ» на основании технических условий ТУ 37.321.043-11 (Т.1, л.д.-18, 19), утвержденных техническим директором предприятия, производит двигатель 85226.10. В технических условиях указано, что двигатели адаптированы для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23. На каждый двигатель оформляется свидетельство на применение, согласно которому двигатель адаптирован для применения в составе маневровых тепловозов серии ТГМ23.

ОАО «Муромтепловоз» является разработчиком и изготовителем тепловозов типа ТГМ23.

В состав конструкторской документации на тепловозы входит ведомость покупных изделий, предполагающая использование дизеля 1Д12-400БС2. Тепловозы выпускаются по техническим условиям ТУ 24.04.546-91.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании исключить из технических условий ТУ 37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23, о запрете выдавать свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23, об обязании аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ относит к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, изобретения, промышленные образцы, фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец действует двадцать лет для изобретений, пять лет для промышленных образцов. Предельный срок действия исключительного права на промышленный образец составляет при условии его продления двадцать пять лет.

На сегодняшний день срок действия права, удостоверенного свидетельством на промышленный образец «Тепловоз» от 20.04.1981 № 12177, истек, доказательств его продления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах исковых требований, с учетом определенных истцом предмета и основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что истец оспаривает технические условия и свидетельства на применение из-за фразы про адаптацию двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23.

Указанная фраза может быть проверена на соответствие действительности, в связи с чем является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Технические условия и свидетельства на применение передаются покупателям двигателей.

За период с 2012 года по 2017 год ПАО «МТЗ» оформлено 132 свидетельства на применение, что подтверждается справкой о реализации двигателей от 29.01.2018 № 031/10 (Т.2, л.д.-72).

Таким образом, включение в технические условия и свидетельства сведений об адаптации двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23 является распространением сведений о продукции истца, что приравнивается к распространению сведений о самом истце, хотя бы сам он не назван в спорных документах.

Вместе с тем, сведения об адаптации двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23 не содержат утверждений о заявителе жалобы или его продукции, о нарушении им действующего законодательства, о его недобросовестности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

Оспариваемые сведения дают характеристику исключительно продукции ответчика.

Из оспариваемых документов не усматривается наличия признаков умаления деловой репутации ОАО «Муромтепловоз».

Документальное подтверждение того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер в отношении истца, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 2, 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» установлено, что технические условия – это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Как следует из письма Ярославской транспортной прокуратуры от 30.04.2015 № 7-1-5 (Т.1, л.д.-16, 17), на двух тепловозах ТГМ-23Д с заводскими номерами 220 и 370 двигатели завода-изготовителя заменены двигателями производства ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

По итогам подконтрольной эксплуатации тепловозов ТГМ-23Д комиссия истца пришла к выводу о том, что применение двигателя 85226.10 в составе тепловоза нецелесообразно в виду того, что тяговые характеристики тепловоза при выполнении основных работ не обеспечиваются в полном объеме (заключение от 04.12.2009) (Т.2, л.д.-14, 15).

Однако само по себе изменение характеристик тепловозов типа ТГМ23 не свидетельствует о невозможности установки на них двигателей 85226.10, а подлежит учету конечным потребителем при решении вопроса о приобретении данных двигателей.

Из анализа технических условий ТУ 37.321.043-11 следует, что они не исключают установку на тепловозы типа ТГМ23 двигателя 1Д12-400БС2, который истец считает конструктивно адаптированным для данных тепловозов, не вносят изменения в конструкторскую документацию истца, не затрагивают его производственную деятельность.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные сведения в целом соответствуют действительности.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, апелляционной жалобе рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные документально, не имеющие отношения к предмету и основанию иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что проверка содержания технических условий ТУ 37.321.043-11 на предмет соответствия ГОСТ 2.124-2014, 16504-81, 15.309-98, 24790-81, 10150-88, 20000-8 выходит за рамки требования о защите деловой репутации.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу   № А82-15548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1