СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(30)-АК

Дело № А60-24261/2017

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.03.2023, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 08.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-24261/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 ((ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз «МЦАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза МЦАУ». 

25.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в незаключении с ФИО2 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, как с победителем торгов.

Определением от 02.05.2023 жалоба ФИО2 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Союз «МЦАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

03.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило гражданское дело № 2-3246/2023 по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в жилом помещении площадью 273,2 кв.м., расположенном на ул. Фролова, 27 в г. Екатеринбурге, на условиях состоявшихся торгов от 10.09.2022.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения отказано (с учетом определения от 25.07.2023 об исправлении описки (опечатки)).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на отсутствие у ФИО8 реальных намерений по реализации преимущественного права в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается несовершением ею действий, направленных на действительное приобретение доли в спорном жилом помещении на торгах в течение месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отсутствует нотариальное заявление, нотариусом соответствующих сведений в ЕИС не внес; отсутствуют предварительный договор купли-продажи спорной доли с финансовым управляющим; подписанный и/либо нотариально удостоверенный договор купли-продажи; доказательства размещения сведений о заключении договора купли-продажи спорного имущества на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве; оплата спорного имущества как в полном объеме, так и в части (на депозит суда либо нотариуса средства не внесены), финансовая возможность ФИО8 по приобретению имущества (договор купли-продажи спорного имущества до сих пор не заключен, имущество не было оплачено). В связи с не заключением ФИО8 договора купли-продажи в месячный срок, апеллянт полагает, что она утратила преимущественное право на приобретение доли в имуществе; ее действия квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на фактическое удержание во владении спорного жилого помещения в целом, что причиняет имущественный вред победителю торгов, должнику и его кредиторам ввиду непоступления в конкурсную массу средств от реализации этого имущества. Кроме того отмечает, что судом не исследована возможность раздела спорного жилого помещения в натуре, с учетом наличия раздельных входов и этажности помещения (спорное помещение располагается на 2 этажах многоквартирного дома). Также указывает на оставление судом без внимания позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П от 16.05.2023, в котором разъяснены положения ГК РФ о передачи доли имущества на торги, порядка реализации сособственниками права преимущественной покупки доли в праве собственности на имущество в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, а жалоба – удовлетворению.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель финансового управляющего против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 18.09.2023 отклонено ходатайство представителя ФИО2 об объявлении в судебном заседании перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т-вых, в том числе право собственности на квартиру площадью 273,2 кв.м. по ул. Фролова, 27 г. Екатеринбурга признано за ФИО8 и ФИО6 по ? доли в праве у каждого.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021, оставленным мез изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6 – ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 273,2 кв.м. по ул. Фролова, 27, с начальной ценой продажи 6 784 223,87 руб., путем открытого аукциона с шагом аукциона 5,00%.

28.04.2022 объявлены первые торги в форме аукциона по продаже спорного имущества (Сообщение в ЕФРСБ № 8679840 от 28.04.2022). Торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (Сообщение №8994335 от 14.06.2022).

14.06.2022 объявлены повторные торги (Сообщение в ЕФРСБ №8994445 от 14.06.2022), которые также не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (Сообщение в ЕФРСБ №9282433 от 25.07.2022).

Сообщением № 9425877 от 15.08.2022 управляющим объявлено о проведение торгов по лоту № 1 (? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м.).

10.09.2022 состоялись торги по продаже ? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (сообщение 9622576 от 13.09.2022).

По результатам торгов победителем торгов признан ФИО2, цена продажи имущества составила 4 274 061,03 руб.

16.09.2022 финансовый управляющий направил участникам долевой собственности (ФИО8) предложение о реализации преимущественного права покупки по цене, сформированной на торгах.

11.10.2022 ФИО8 выразила согласие реализовать свое преимущественное право покупки ? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., по цене, сформированной на торгах, в размере 4 274 061,03 руб.

26.10.2022 между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО5 подписан договор купли-продажи в простой письменной форме, в этот же день финансовый обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи.

Постановлением №696 от 26.10.2022 совершение нотариального действия приостановлено по причине наличия многочисленных запретов на регистрацию и арест, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-189802403 от 26.10.2022.

ФИО2, со ссылкой на пропуск ФИО8 месячного срока на заключение договора с участником долевой собственности, который полагает пресекательным, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов. Также ФИО2 предъявлено требование о понуждении финансового управляющего ФИО5 к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Норма, которая содержится в п. 2 ст. 250 ГК РФ, возлагает на сособственника обязанность в месячный срок в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право.

Из положений п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что сособственнику предоставлена возможность реализовать преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов.

Как установлено ранее, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6 – ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение утверждено определением суда от 27.09.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021.

В данном Положении определен порядок реализации преимущественного права долевыми собственниками в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.15 утвержденного Положения, реализация преимущественного права покупки предусматривается в следующем порядке: реализация преимущественного права приобретения доли в имуществе возможна только после проведения торгов и по цене, сформировавшейся на торгах, при этом для обеспечения права необходимым условием является уведомление участника долевой собственности о сформировавшейся в ходе торгов цене продажи. Уведомление участника долевой собственности производится путем направления ему почтовой корреспонденции в срок не превышающих пяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Относительно ФИО8 таким адресом устанавливается адрес: 

<

...>. 

После уведомления остальных участников долевой собственности о сформировавшейся на торгах цене продажи доли в имуществе, оставшиеся участники долевой собственности имеют право в течении тридцати дней с даты направления в их адрес финансовым управляющим почтовой корреспонденции воспользоваться своим преимущественным правом покупки, в случае отказа от преимущественного права или не направления согласия финансовому управляющему в установленный тридцатидневный срок, договор купли-продажи по результатам торгов заключается с победителем торгов. В случае, если остальные участники долевой собственности воспользуются своим правом на реализацию преимущественного права покупки, договор с таким участником заключается в течении 5 рабочих дней со дня получения финансовым управляющим письменного согласия участника долевой собственности; задаток участникам торгов возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения финансовым управляющим согласия от остальных участников долевой собственности.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П). Оценивая ранее конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П.).

По общему правилу ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В силу указанных правовых позиций, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. В данном случае при реализации преимущественного права значение имеет именно факт выражения сособственником намерения на приобретение имущества, а также приобретение имущества по той же цене, за которую она продается.

Помимо прочего подобный порядок предусматривает Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества, утвержденное вступившим в законную силу определением суда. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у ФИО8 реальных намерений по реализации преимущественного права в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается несовершением ею действий, направленных на действительное приобретение доли в спорном жилом помещении на торгах в течение месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ГК РФ, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют отсутствие нотариального заявления, не внесение нотариусом соответствующих сведений в ЕИС; предварительного договора купли-продажи спорной доли с финансовым управляющим; подписанного и/либо нотариально удостоверенного договора купли-продажи; доказательств размещения сведений о заключении договора купли-продажи спорного имущества на сайте ЕФРСБ; оплаты спорного имущества (на депозит суда либо нотариуса средства не внесены), равно как и финансовой возможности у ФИО8 такую оплату произвести. Также отмечает, что в связи с не заключением ФИО8 договора купли-продажи в месячный срок, апеллянт полагает, что она утратила преимущественное право на приобретение доли в имуществе.

Данные доводы судом отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у сособственников права преимущественного покупки доли в праве собственности на объект прямо предусмотрено действующим законодательством, положения которого приведены ранее. Кроме того, данное право и порядок его реализации прямо  предусмотрены Положением о продажи имущества, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом. Соответствующие пункты Положения никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Исходя из системного и последовательного толкования, вышеприведенных норм, месячный срок для реализации преимущественного права покупки ст. 250 ГК РФ установлен для выражения волеизъявления участника долевой собственности, направленной на приобретение доли в праве общей собственности, а не для заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в установленный месячный срок выражена воля (согласие) на использование на преимущественное право покупки реализуемой на торгах ? доли должника в праве собственности на квартиру по цене, сформированной на торгах (представлено с отзывом финансового управляющего 23.05.2023, имеется в материалах электронного дела). Предусмотренное п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки ФИО8 реализовано.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО8 подписан в простой письменной форме.

Невозможность удостоверения данного договора в нотариальном порядке, как то предусмотрено действующим законодательством при отчуждении доли, вопреки позиции апеллянта, связана не с бездействием и злоупотреблением ФИО8, а наличием многочисленных мер обеспечительного характера на приобретаемое имущества. Финансовым управляющим были предприняты меры по снятию данных ограничений в период с 14.03.2022 (до проведения первый торгов), последний арест был снят 30.12.2022, после снятия ограничений финансовый управляющий 20.01.2023 повторно обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи (данные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим в материалы документами, приложенными к отзыву от 23.05.2023).

Ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества (которая выражается в изъявлении согласия по приобретению доли), а также тот факт, что стороны договора были лишены возможности удостоверить его нотариально по обстоятельствам, от них не зависящих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, отметив недоказанность заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника о признании действий финансового управляющего незаконными и о понуждении его заключить договор не имеется. 

Ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П от 16.05.2023, отклоняется.

Как установлено ранее, порядок реализации сособственниками права преимущественной покупки определен в Положении, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом. Финансовый управляющий действовал в соответствии с данным Положением, а также исходил из сложившейся на тот период устойчивой практики по вопросам использования сособственниками при продаже доли в имуществе своего права на преимущественное ее приобретение, определения стоимости такой доли для приобретения ее сособственниками. В такой ситуации у финансового управляющего не имелось сомнений в правильности совершаемых действий. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 принято значительно позже утверждения Положения о продаже имущества, совершения в его соответствии финансовым управляющим действий по предоставлению ФИО8 возможности реализации права на преимущественное приобретение доли в имуществе, принадлежащей должнику. То есть определенность по вопросу о порядке реализации сособственником преимущественного права покупки внесена Конституционным Судом Российской Федерации уже после совершения финансовым управляющим обжалуемых действий. С учетом чего оснований для признания таких действий ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 18.06.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич