﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                   Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирина» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-23000/2019 по иску акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 82, ОГРН 1115476107570, ИНН 5405441299) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирина» (630039, г. Новосибирск, ул. Гусинобродский тракт, д. 62, ОГРН 1095405000415, ИНН 5405387203) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возвращении имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абрис», общество с ограниченной ответственностью «Мира», общество с ограниченной ответственностью «ПК Луна», общество с ограниченной ответственностью «Горсвязь», индивидуальный предприниматель Вернер К.Б., индивидуальный предприниматель Бодров О.А, общество с ограниченной ответственностью «Простые решения», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», закрытое акционерное общество «ТЭТ-PC», Белых В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Моно-шик», общество с ограниченной ответственностью «Максимум успеха».

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее – АО «НЗР «Оксид», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирина» (далее – ООО «Нирина», ответчик) о взыскании 11 611 845 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 01.10.2018 по договору аренды нежилых помещений от 29.07.2016 № 103/1, расторжении договора аренды, возвращении арендованного имущества. Также истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 7 970 027 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 01.01.2018, мотивированными фактом получения ответчиком арендной платы от сдачи им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Максимум успеха» (далее – ООО «Максимум успеха») помещений, принадлежащих истцу, без предусмотренных законом оснований. Возбужденные по данным требованиям дела объединены определением от 18.12.2019 в одно производство, требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела № А45-23000/2019. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 с ООО «Нирина» в пользу истца взыскано 11 611 845 руб. 60 коп. арендной платы, 7 970 027 руб. неосновательного обогащения, и 143 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества судом принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нирина» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» арендной платы, неосновательного обогащения и судебных расходов, данная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирина» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» 11 345 722 руб. 31 коп. арендной платы, 7 970 027 руб. неосновательного обогащения, 142 484 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании отказать».

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения требований истца, ООО «Нирина» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом невозможности использования имущества по причинам, не зависящим от арендатора, он не обязан вносить арендную плату за площадь 3 683,8 кв.м, передача имущества по акту приема-передачи не исключает установление обстоятельств его действительного использования, несоставление акта о возврате не является основанием для взыскания арендной платы; судами не дана оценка заключению кадастрового инженера, отдельные обозначенные в договоре аренды помещения отсутствуют в действительности, ряд помещений использовался третьими лицами, которые были сданы в аренду самим истцом. Также податель жалобы ссылается на необоснованность применения ставки арендной платы, установленной для офисных помещений к аренде мест общего пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Нирина» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НЗР «Оксид» (арендодатель) и ООО «Нирина» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.07.2016 № 103/1, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области 05.09.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 82, общей площадью 3 166,3 кв.м,в том числе: 

- часть помещения общей площадью 12 042,3 кв.м, помещение нежилое на отметке 0,000 (1 этаж корп. 9а, 9б), арендуемая площадь – 1 218 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-23, 25-27, 29-50, 59, 62-88; 

- часть помещения общей площадью 12 042,3 кв.м. Помещение нежилое на отметке 3,600 (2 этаж корп. 9б), арендуемая площадь – 1 218 кв.м, номер на поэтажном плане: 1- 11; 

- часть здания общей площадью 4 895,5 кв.м, корпус производственный с пристройкой на первом этаже, арендуемая площадь – 197,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-35, 46, 48-53; 

- часть здания общей площадью 4 895,5 кв.м, корпус производственный с пристройкой на втором этаже, арендуемая площадь – 400,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-37; 

- часть здания общей площадью 4 895,5 кв.м, корпус производственный с пристройкой на отметке – 0,900, арендуемая площадь – 215,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 16-32. 

Несмотря на указание в договоре общей площади арендуемых помещений 3 166,3 кв.м, площади отдельных перечисленных в договоре помещений составляют в сумме 3 683,8 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы, состоящей из двух частей: арендная плата по ставке, определенной в приложении к договору (фиксированный платеж) и сумма, эквивалентная стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором и стоимости услуг арендодателя за обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем (переменный платеж).

Размер ежемесячной арендной платы определен в приложении № 3 к договору, составляет за офисные помещения 200 руб. за один кв.м, за складские помещения 110 руб. за один кв.м. 

Из пункта 3.2.4 следует, что арендатор оплачивает арендные платежи по факту использования помещений до сдачи их по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата по договору оплачивалась только частично, АО «НЗР «Оксид» направило в адрес ответчика претензии от 07.03.2019 № 12/80, от 22.03.2019 № 12/104 о погашении задолженности, в дальнейшем в связи с ответом ООО «Нирина» об отсутствии задолженности перед истцом обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору, его расторжении, освобождении помещений, а также о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением дохода от сдачи в аренду помещений, принадлежащих истцу, и не переданных ответчику по договору аренды. 

Судами установлено, что между сторонами имелся спор относительно арендуемых помещений, который ранее был разрешен путем утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу № А45-31781/2018, где стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Нирина» арендует нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв.м. с 01.10.2018, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за предшествующий 01.10.2018 период. 

В то же время из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А45-8805/2019 следует, что суды исследовали доводы ООО «Нирина» о возвращении арендодателю помещений, находящихся во владении арендатора по акту от 30.12.2014, и пришли к выводу о недоказанности возвращения истцом ответчику данных помещений. Как утверждало ООО «Нирина», 01.08.2016 состоялся одновременный возврат истцом ответчику всех ранее переданных помещений (возврат от арендатора арендодателю) по акту № 2 от 01.08.2016, и передача в аренду помещений площадью 1073,9 кв.м по акту от 01.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы в размере 11 611 845 руб. 60 коп. в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты заявленной задолженности, правильности расчета истца, признанного таковым по результатам проверки, противоречия доводов ответчика об аренде помещений меньшей площадью – 1 073,9 кв.м, обстоятельствам, установленным по делам № А45-8805/2019, № А45-6478/2019, обоснованности ссылок истца на то, что после смены руководства предприятия выяснилось, что фактически ответчик арендует площади в размере 3 683,8 кв.м. по договору № 103/1. 

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к выводу, что ответчик безосновательно сдавал в аренду ООО «Максимум успеха» помещения площадью 700 кв.м на отметке 7,200 (2 этаж, корпус 9а и третий этаж корпус 9б) в период с 29.07.2016 по 01.01.2018, не производя оплату за данные помещения в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом расчет, установил, что он выполнен неверно, в связи с чем произвел собственный перерасчет, в результате чего решение суда первой инстанции было изменено, требования истца удовлетворены частично.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив доводы ответчика о возврате части помещений арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-31781/2018, о недостоверности актов возврата арендованного имущества и передачи в аренду имущества меньшей площади, составленных на основании дополнительного соглашения от 01.08.2016. 

Таким образом, учитывая, что указанные ответчиком в настоящем деле возражения, касающиеся площади находящихся в его владении по договору аренды помещений, основаны на тех же документах и обстоятельствах, которым уже была дана оценка во вступивших в силу судебных актах, а в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1 247,8 кв.м, суды обоснованно отклонили довод ответчика о фактическом использовании им нежилых помещений площадью 1 073,9 кв.м.

В данном случае суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, которые позволяют идентифицировать переданные в аренду помещения, и определили площадь нежилых помещений, используемых арендатором, исходя из данных о государственной регистрации договора аренды общей площадью 3 683,8 кв. м.

Различия некоторых данных, имеющихся в договоре, согласно обоснованному выводу суда апелляционной инстанции, не являются существенными. Допущенные при оформлении договора недостатки не создали препятствий ни для передачи помещений, оформленной по акту без возражений, ни для регистрации договора аренды и соответствующего обременения, в связи с чем указанные недостатки не должны рассматриваться как препятствие для оплаты арендной платы за использование этих помещений. 

Передача в аренду помещений хозяйственного назначения не влечет ни невозможности использования имущества, ни освобождения от внесения арендной платы, поскольку при передаче помещений в аренду их назначение и возможность использования ответчику были известны, от использования данных помещений ответчик не отказался, документов о возврате помещений арендодателю не представил. 

Применение при этом в расчете ставки арендной платы в размере 200 руб. за кв.м не противоречит условиям договора, поскольку, как мотивированно возражал истец, данные нежилые помещения свободной планировки и могут использоваться под любое назначение, включая офисное, а использование данных помещений для размещения складов, что влечет применение ставки арендной платы в размере 100 руб. за кв.м, подателем жалобы не доказано. При этом арендатором вносились платежи исходя из ставки арендной платы, рассчитанной арендодателем, без возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования переданного имущества по вине арендодателя, материалы дела не содержат, о таких недостатках и ненадлежащем состоянии помещений ответчик в установленном порядке не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в суд первой инстанции материалов пришел к выводу, что истцом в расчете учтены не все поступившие оплаты и применена неверная ставка НДС, на основании чего судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, в результате которого общая сумма задолженности по арендной плате составила 11 345 722 руб. 31 коп. 

Перерасчет задолженности, произведенный в рамках производства в суде апелляционной инстанции, суд округа признает арифметически верным и соответствующим нормам права и условиям договора аренды. Доводы относительно несогласия с размером задолженности, рассчитанной с учетом обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи не может служить обоснованием взимания арендной платы за данное помещение обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в ситуации составления акта-приема передачи и отсутствия акта возврата имущества, при том, что именно такой порядок предусмотрен договором, именно на арендатора должна быть возложена обязанность по доказыванию того, что в действительности имущество не было передано, а также по раскрытию разумных причин неоформления документов о возврате или невозможности использования имущества. Ответчиком в данном случае такие обстоятельства не доказаны (за исключением части помещений, в отношении которых истец согласился с доводами об использовании этих помещений третьими лицами). 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции оценены представленные ответчиком заключение кадастрового инженера от 19.03.2020 и акт осмотра, которые не приняты во внимание, поскольку в силу требования относимости доказательств они не подтверждают обстоятельств возврата спорных помещений. Указанные в заключении и в акте данные о том, что некоторые помещения являются помещениями общего пользования, а также находятся в ненадлежащем, по мнению составителя, состоянии на момент осмотра, не относятся к существу рассматриваемого спора и спорному периоду, учитывая установление факта отсутствия возврата помещений арендодателю и отсутствие возражений арендатора в отношении состояния переданных в аренду помещений. 

Выводы судов о возникновении обязанности у ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи ответчиком в аренду третьему лицу ООО «Максимум успеха» помещений, которые принадлежали истцу и не были переданы ответчику по договор аренды от 26.07.2016 № 14 103/1, соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ и не оспариваются ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявленные требования истца в подтвержденной материалами дела части.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А45-23000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина