АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест» ФИО1 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-19962/2017/сд.60,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО3 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест», адрес: 414047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Харчиго-Стройинвест»), совершенные 14.03.2017 в сумме 4 600 000 руб. и 07.04.2017 в сумме 4 600 000 руб., а также сделки  по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С», адрес: 430081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контакт-С»), денежных средств в пользу ООО «Харчиго-Стройинвест», совершенные за счет Общества 09.06.2017 в сумме 2 101 461,45 руб. и 14.06.2017 в сумме 2 898 538,55 руб. 

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Харчиго-Стройинвест» в конкурсную массу должника 14 200 000 руб., а также 1 942 444,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 с последующим начислением  процентов по дату фактического исполнения обязательства  исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО «Харчиго-Стройинвест», совершенные 14.03.2017 в сумме 4 600 000 руб. и 07.04.2017 в сумме 4 600 000 руб., а также сделки по перечислению ООО «Контакт-С» денежных средств в пользу ООО «Харчиго-Стройинвест», совершенные за счет Общества 09.06.2017 в сумме 2 101 461,45 руб. и 14.06.2017 в сумме 2 898 538,55 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Харчиго-Стройинвест» в пользу Общества взыскано 14 200 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Харчиго-Стройинвест» в размере 14 200 000 руб.; с ООО Харчиго-Стройинвест» в пользу Общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 14 200 000 руб. исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу указанного определения и до даты фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 09.09.2020, ООО «Харчиго-Стройинвест» 19.02.2024 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленного ООО «Харчиго-Стройинвест» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  производство по апелляционной жалобе ООО «Харчиго-Стройинвест» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Харчиго-Стройинвест» просит  отменить определение апелляционного суда от 11.06.20241, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.09.2020, апелляционную жалобу ООО «Харчиго-Стройинвест» передать в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Харчиго-Стройинвест» о принятии заявления конкурсного управляющего к производству; указывает, что ООО «Харчиго-Стройинвест» также не получало копию определения суда первой инстанции от 09.09.2020 о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в связи с чем не могло знать о начале течения срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «Харчиго-Стройинвест» полагает, что апелляционный суд  необоснованно отклонил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, тем самым лишив его права на судебную защиту.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в связи с коронавирусной инфекцией ООО «Харчиго-Стройинвест» находилось в затруднительном для осуществления процессуальных действий положении.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Харчиго-Стройинвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2020 ООО «Харчиго-Стройинвест» обратилось 19.02.2024; в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение ООО «Харчиго-Стройинвест» сослалось на то, что не было ненадлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, указало, что о принятом судебном акте узнало лишь 07.02.2024 после возбуждения исполнительного производства.

Определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 28.05.2024. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Харчиго-Стройинвест», юридическим адресом подателя жалобы с 14.02.2016 является: 414041, 

<

...>, что подателем жалобы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд 13.05.2020.

Копия определения от 15.05.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству и назначении судебного заседания направлена арбитражным судом ООО «Харчиго-Стройинвест» по его юридическому адресу (414041, 

<

...>), что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085442823989, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru); данное почтовое отправление 02.06.2020 возвращено отправителю.

Кроме того, копия заявления о признании оспариваемых сделок недействительными направлялась конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО «Харчиго-Стройинвест», что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109946103747. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 11.08.2020 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 08.09.2020.

Копии определения от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства направлены арбитражным судом ООО «Харчиго-Стройинвест» по юридическому адресу, а также по адресу: 359210, Республика Калмыкия, Лаганский р-н, пос. Улан Хол (почтовые отправления 19085444784097, 19085444784080, 19085444784226), и также возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Харчиго-Стройинвест»  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность определения апелляционного суда от 11.06.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.09.2020 являлось 23.09.2020. 

Апелляционная жалоба на определение от 09.09.2020 подана ООО «Харчиго-Стройинвест» 19.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при соблюдении двух условий:

- причины пропуска срока признаются судом уважительными;

- не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Харчиго-Стройинвест» на определение суда первой инстанции от 09.09.2020, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Харчиго-Стройинвест» доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства по обособленному спору, равно как и о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Содержащаяся в кассационной жалобе ООО «Харчиго-Стройинвест» ссылка на судебную практику, где при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб суды согласились с доводами заявителей, восстановили срок подачи жалоб, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае решается судом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, на основании собственных внутренних убеждений, то есть с учетом ряда субъективных факторов, ссылка подателя жалобы на иные судебные акты об аналогичности обстоятельств иных споров с настоящим не свидетельствуют и не подтверждают доводов ООО «Харчиго-Стройинвест» о наличии оснований восстановления срока подачи апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого дела.

При таком положении основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-19962/2017/сд.60 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко