﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-458/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

 

Дело № А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.А., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» Золотухина Игоря Анатольевича   и Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20658/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Дементьев Е.В. (участник обособленного спора о взыскании убытков), а также представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

Федеральной налоговой службы - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

 Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенности от 22.08.2017, 12.01.2018).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – общество «МонолитСервис», должник) по заявлению Рыженкова В.М., Рослова Е.В., Братанова В.А. 21.09.2016 возбуждено производство о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий 07.11.2018 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсным кредитором Лялиным А.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего и иных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (судья Шамина А.А.) отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий и Наумов В.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие средств и имущества должника, согласия на финансирование процедуры банкротства; указывает на  предположительность выводов суда о возможных активах должника, ссылается на судебную практику и положения статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), позволяющие  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

Наумов В.А. кроме доводов, аналогичных доводам конкурсного управляющего, указывает, что по  делам иных предприятий группы лиц «Монолит» производство по заявленным основаниям прекращено.

В отзыве на кассационные жалобы кредиторы Лялин А.И. и Макеев В.П. по доводам кассационных жалоб возражают, указывают, что инициирование прекращение производства по делу обусловлено желанием контролирующих должника лиц избежать субсидиарной ответственности, произвести банкротство без расчетов с кредиторами. Кроме того, Лялин А.И. и Макеев В.П. обращают внимание суда на то, что ими предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания убытков, оспаривания сделок, указывают на то, что ими предоставлено  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также  на то, что третье лицо – закрытое акционерное общество «Практика» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Наумов В.А. предоставил возражения относительно отзыва на кассационные жалобы кредиторов Лялина А.И. и Макеева В.П..

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено,что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиесядоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника,  приняв во внимание доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,  что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8  Закона о банкротстве не имеется.

При этом судами принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в производстве суда по указанному делу о банкротстве имелись несколько нерассмотренных обособленных споров, в том числе об оспаривании сделки должника,  привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Таким образом, отказывая в прекращении производства по делуо банкротстве должника, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по данному делу на основании указанной нормы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает то, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела в суд поступили заявления о намерении погашения всех требований кредиторов,  заинтересованными лицами выражено согласие на финансирование процедуры.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Ссылку не прекращение производства по делам иных предприятий группы лиц «Монолит» суд округа  отклоняет, поскольку фактические обстоятельства в настоящем деле и в указанных конкурсным управляющим делах различны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20658/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» Золотухина Игоря Анатольевича   и Наумова Виктора Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова