АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7855/22 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2018 № 1-0618, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), применении последствий его недействительности в виде возврата обществом «Перспектива» в конкурсную массу должника автомобиля Порше Панамера Турбо 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 09.07.2021 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2023 и постановление суда от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника – договора от 01.06.2018 – денежные требования к ней не предъявлены. Более того, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок, а именно в виде взыскания с общества «Перспектива» рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 9 901 000 руб. Ссылаясь на отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, ФИО1 утверждает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Кроме того, кассатор утверждает, что суды не дали оценки его доводам о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, о невозможности соблюдения ей пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о вероятности возникновения убытков в связи с невозможностью сдачи автомобиля  в аренду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия со спорным транспортным средством, ссылаясь на обстоятельства совершения оспариваемой сделки (договора от 01.06.2018, заключенного между должником и обществом «Перспектива») и заявленные правовые основания для признания ее недействительной, необходимость избежания попыток дальнейшего сокрытия имущества должника, сохранения возможности исполнения судебного акта и исключения причинения значительного ущерба имущественным правам кредиторов.

Принимая испрашиваемую обеспечительную меру, суды исходили из обоснованности доводов управляющего.

После получения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведений в отношении спорного автомобиля, из которых следовало, что он отчужден обществом «Перспектива» в пользу иного лица, конкурсный управляющий направил в суд уточненное заявление, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Перспектива» рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль больше не связан с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника, а также на то, что она является конечным добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и ей причиняются убытки в связи с наложенным запретом на осуществление регистрационных действий, ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, с учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание позицию заявителя со ссылкой на то, что сам автомобиль предметом спора не является, в то же время, учитывая, что запрет регистрационных действий с транспортным средством принимался судом в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения возможного судебного акта, в том числе путем предъявления виндикационного иска к конечному приобретателю имущества, а также исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность возможного причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы в случае возможного признания сделки должника недействительной и/или удовлетворения виндикационного требования, суды двух инстанций сочли, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, указанные в определении суда от 09.07.2021, не отпали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и оценены все приведенные ФИО1 доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, по результатам чего оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

У суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу не имеется.

Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения, изложенных в настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ссылка ФИО1 на возможность возникновения убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами, вызванных невозможностью осуществления регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД, судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов; права лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, подлежат защите в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 30.05.2023 от конкурсного управляющего не поступило ходатайств об изменении предмета требования, о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре, в связи с чем не имеется требования к заявителю, судом округа не принимается. Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по настоящему делу ФИО1 привлечена к участию в споре в соответчика. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 23.03.2023 и постановление от 19.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева