СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18063/2021-ГКу

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело № А60-49617/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,  

акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-49617/2021 

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту, 

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. 

Впоследствии истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, основанных на претензии от 17.02.2021 №01-11/1021 в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2021 принят частичный отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 3 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать или исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания штрафа по претензии № 01-11/4560 от 11.06.2021 не имелось, поскольку в зимний период такой вид услуг как восстановление разметки не предусмотрен. Также указывает на неприменение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка должна быть снижена до 10 000 руб. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Истцом к отзыву на жалобу также приложены: скриншоты с сайта Гисметео (дневник погоды за март, май 2021 года), приложение № 11 к контракту, акты оказанных услуг, платежные поручения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 23.05.2018 № 084-3 между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП № 8" (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО "ДЭП № 33") (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2873 по Содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект). 

Согласно п. 3.1 контракта контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – с 01.07.2018, окончание: – 24:00 час 30.06.2023, при этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным, услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются (п. 3.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 586 288 543,50 руб., в том числе НДС 89 433 845,62 руб. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам. Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта, второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта). 

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику была направлены претензии № 01-11/1021 от 17.02.2021, № 01-11/4560 от 11.06.2021 содержащие требования об оплате неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Впоследствии истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, основанных на претензии №01-11/1021 от 17.02.2021 в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 702, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 13.3.3 контракта. При этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 в адрес исполнителя направлено уведомление № 17-04/117 (вх. № 211 от 26.02.2021) со сроком устранения недостатков до 29.03.2021.

28.03.2021 от исполнителя в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой продлить устранение недостатков, указанных в уведомлении. Срок был продлен до 30.04.2021.

30.04.2021 от исполнителя в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой повторно продлить исполнение уведомления до 07.06.2021.

20.05.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 17-02/620 с просьбой направить представителя исполнителя для проверки исполнения выданного уведомления.

21.05.2021 заказчик в присутствии исполнителя составил акт проверки исполнения уведомления, согласно которому недостатки не были устранены.

Таким образом, обстоятельства действительного нарушения исполнителем контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, подтверждены совокупностью материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по претензии № 01-11/4560 от 11.06.2021, поскольку, в зимний период такой вид услуг как восстановление разметки не предусмотрен, отклоняется. 

Как следует из п. "б" ч. 4 "Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках Контракта" (приложению N 3 к государственному контракту), в силу которого исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года. 

Таким образом, довод ответчика о невозможности восстановления разметки при минусовых температурах не соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем не может быть принят во внимание. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был предполагать, что в зимний период восстановление разметки может оказаться затруднительным, в связи с чем, должен был выполнить указанные работы до наступления указанного периода.

Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором. 

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-49617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Р.А. Балдин