ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5749/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2023 года по делу                   № А44-5749/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 53; далее – общество) о взыскании излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в размере 72 421 руб. 64 коп. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу отделения взыскана излишне выплаченная сумма (переплата) страховой пенсии в размере 65 273 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 611 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на прекращение работы ФИО1 в должности генерального директора в связи с тем, что с 01.07.2023 года общество фактически прекратило свою деятельность и находилось в стадии подготовки к ликвидации по статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в обществе не работало ни одно человека.

С апелляционной жалобой общества поступили дополнительные документы, перечисленные в приложениях № 3, 4, 6–11 к жалобе.

 Кроме того, с сопроводительным письмом от 08.12.2023 № 2 от общества поступили сведения по форме СЗВ-СТАЗ за 2021 год.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2              статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим дополнительные документы, перечисленные в приложениях № 4, 6, 7 8 к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

При этом документы, перечисленные в приложениях № 3, 9, 10, 11 к апелляционной жалобе, а также сведения по форме СЗВ-СТАЗ за 2021 год, приложенные к сопроводительному письму общества от 08.12.2023 № 2, имеются в материалах настоящего дела и являются дублирующими, в связи с этим также не приобщаются к материалам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от фонда не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10                    апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в отделении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.04.2018 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ФИО1, который также является единственным участником общества (лист дела 91).

Фондом принято решение от 22.09.2021 о выплате пенсионеру                   ФИО1, который с 18.08.2016 является получателем страховой пенсии по старости, пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.07.2021 (листы дела 15-16). При этом в названном решении отражено, что пенсионер не работает. 

За период с июля 2021 года по август 2022 года пенсионеру ФИО1 выплачена пенсия по старости в общей сумме 242 676 руб. 40 коп. 

Обществ 06.07.2022 представило в фонд с нарушением установленного срока на бумажном носителе сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» за расчетные периоды с июля 2021 года по май 2022 года на одно застрахованное лицо – ФИО1 (листы дела 23-30).

Установив, что, будучи директором общества, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем за отчетные периоды с июля 2021 года по май 2022 года сведения в отношении указанного лица по форме СЗВ-М обществом не предоставлены в установленный законом срок, в связи с этим ФИО1 произведена индексация размера пенсии по старости как неработающему пенсионеру, отделение заключило об излишней выплате страховой пенсии указанному пенсионеру в общей сумме 72 421 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2022, составив протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, а также приняв решение от 01.02.2023 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии с приложением справки-расчета переплаты (листы дела 32, 37-38).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления отделением обществу претензионного письма от 21.03.2023 № 53-01/9948 с требованием возместить убытки в виде переплаты в размере 72 421 руб.                       64 коп. и возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Неисполнение этого требования обществом послужило основанием для обращения отделения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что, так как сведения по форме СЗВ-М за  июль 2021 года – май 2022 года представлены обществом 06.07.2022, в которых пенсионер ФИО1 указан в качестве застрахованного лица, то фонд уже 06.07.2022 располагал сведениями об осуществлении пенсионером                   ФИО1 трудовой деятельности в обществе.

Вместе с тем суд посчитал правомерным требование отделения в части взыскания с общества излишне выплаченной (переплаты) страховой пенсии в сумме 65 273 руб. 48 коп., признав ее убытками фонда.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) определен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16                    Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), в целях реализации положений частей 1–3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи Федерального закона от 01.04.1996                           № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме               СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из доказанности отделением отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО1 за спорный период индексации к пенсии по старости как неработающему пенсионеру, а также возникновения убытков в виде соответствующих излишне выплаченных ФИО1 сумм ввиду непредставления обществом сведений формы СЗВ-М за спорные периоды в отношении указанного застрахованного лица.

Довод отделения и вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО1 в спорные периоды работы в обществе, позволяющей относить его к застрахованным лицам, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом № 167-ФЗ.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, в том числе работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в фонде. 

Доказательства снятия общества с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие ТК РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статей 7 и 39 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.

Таким образом, трудовые отношения между обществом и его директором помимо трудового договора могут оформляться решением единственного участника общества.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Закона 14-ФЗ назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Исходя из вышеназванных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. 

Таким образом, отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 с 10.04.2018 и по настоящее время является директором общества, то есть лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества и его единственным участником (учредителем) (лист дела 91).

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 спорной суммы индексации как неработающему пенсионеру в спорные периоды у фонда не имелось.

Вместе с тем как указано выше в настоящем постановлении, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В данном случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у отделения заявленной суммы убытков именно по причине несвоевременного неисполнения обществом обязанности по представлению сведений формы СЗВ-М в отношении                       ФИО1 за спорные периоды (с июля 2021 года по май 2022 года).

Истцом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что статус ФИО1 как руководителя и единственного участника общества отражен в ЕГРЮЛ, в течение спорного периода не изменялся и являлся общедоступным.

При этом орган Пенсионного фонда Российской Федерации не имел никаких препятствий к ознакомлению с данными сведениями реестра, который является официальным и общедоступным.

Как указал фонд в исковом заявлении, по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями Закона № 167-ФЗ, произведенного в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, отделением установлено, что по состоянию на июль 2021 года ФИО1 не работает.

Вместе с тем в исковом заявлении не отражено, на основании каких именно сведений и при исследовании каких именно доказательств фонд пришел к выводу о том, что состоянию на июль 2021 года ФИО1 в обществе не работает.

Ссылок на конкретные подтверждающие документы, позволившие фонду с достоверностью сделать такой вывод, в исковом заявлении не содержится.

Более того, положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ устанавливают, что факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не устанавливается исключительно на основании указанных сведений без принятия во внимание иных известных органу обстоятельств.

Законом № 400-ФЗ не установлено запрета органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, использовать для правильного назначения страховой пенсии любые известные ему сведения, а не только сведения, внесенные в лицевой счет застрахованного лица на основании сведений СЗВ-М либо СЗВ-СТАЖ.

Между тем, истец, принимая решение от 22.09.2021 о выплате как неработающему пенсионеру ФИО1 пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.07.2021, основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за спорный период и не воспользовался сведениями ЕГРЮЛ, свидетельствующими об отсутствии перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица, не провел дополнительную проверку возникновения оснований для индексации пенсии.

Однако сам по себе факт нарушения срока представления сведений по форме СВЗ-М в отношении работника – лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, сведения о котором (как о лице, действующим без доверенности от имени данного юридического лица) в ЕГРЮЛ не менялись, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанное застрахованное лицо прекратило трудовую деятельность и не свидетельствует о наличии безусловной причинно-следственной связи допущенных обществом нарушений с излишней выплатой истом спорной суммы пенсии.

В материалах дела усматривается и истцом не отрицается тот факт, что в периоды совершения спорных выплат фонду должно было быть достоверно известно о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является действующим директором и участником общества, в связи с этим в силу положений статьи 16 ТК РФ признается работающим лицом, независимо от того, какие сведения о трудовом стаже указаны обществом в форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год «исходная», поскольку данные сведения заполняются страхователем по своему усмотрению и могут быть ошибочными применительно к статусу застрахованного лица. 

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил прямой (непосредственной) связи между действиями общества по несвоевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 и понесенными отделением расходами в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии.

Таким  образом, апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями общества, фондом не доказана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2            статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу отделения излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в размере 65 273 руб. 48 коп., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 611 руб. 

В удовлетворении исковых требований отделения в указанной части следует отказать.

Кроме того, решение суда подлежит изменению путем исключения абзаца (пункта) четвертого из его резолютивной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме                  3 000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                  2023 года по делу № А44-5749/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в размере 65 273 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 611 руб.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                  2023 года по делу № А44-5749/2023 изменить, исключив из его резолютивной части абзац (пункт) четвертый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 53)                  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина