АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13252/2019

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

товарищества собственников жилья «Свободы 170»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 1, до перерыва), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Свободы 170»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-13252/2019

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Свободы 170» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) о взыскании 66 569 рублей 93 копеек долга за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.01.2020 заменил ответчика (Компанию) на надлежащего ответчика по настоящему иску – на товарищество собственников жилья «Свободы 170» (далее – Товарищество).

Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило взыскать с Товарищества 89 863 рубля 71 копейку, в том числе:

- 79 834 рубля 57 копеек стоимости установки ОДПУ за истекшие месяцы (июль 2018 года – февраль 2020 года) и 

- 19 097 рублей 31 копейку процентов на эту сумму в связи с рассрочкой оплаты, увеличивающих стоимость ОДПУ, по 17.06.2020 включительно.

Исковое требование основано на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Требование мотивировано тем, что Общество во исполнение Закона об энергосбережении установило ОДПУ холодной воды в спорном МКД, управление и содержание общего имущества собственников помещений которого осуществляет ответчик.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из того, что именно Товарищество обязано возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в спорном МКД имеется два ввода холодной воды, собственники 3 и 4 подъезда уже оплатили расходы на установку ОДПУ. Кассатор указал, что товарищество не является управляющей организацией по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации; товарищество не несет ответственности по обязательствам своих членов. Кроме того, Компания взяла на себя обязательства по оплате расходов на ОДПУ в рассрочку на 5 лет; Товарищество не является стороной данного обязательства, перевод долга на Товарищество не осуществлялся. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2021.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражным судом Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный МКД находится в управлении Товарищества с 01.01.2020.

Общество по договору с Компанией от 22.09.2017 № 4838 установило в спорном МКД ОДПУ холодной воды. Стороны подписали акт от 21.05.2018 № 8 на сумму 195 055 рублей 18 копеек. Общество подписало акт допуска в эксплуатацию узла учета с 29.03.2018. По утверждению истца, от Компании оплата за установку ОДПУ не поступила.

Помимо ОДПУ холодной воды собственники помещений МКД в части 1 и 2 подъездов получают горячую воду и отопление, учет данных коммунальных ресурсов осуществляется с применением ОДПУ, установленного обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» на основании договора с Компанией от 15.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений). 

Отсутствие оплаты за установку ОДПУ холодной воды послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, – объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333).

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорным МКД на данный момент управляет Товарищество, в силу чего иск правомерно предъявлен к ответчику. Расчет суммы долга и процентов проверен судами и признан верным.

Аргумент заявителя о том, что взыскание указанных сумм приведет к двойному взысканию такой платы с жителей подъездов 3 и 4, которые уже оплатили данные расходы за установку прибора учета на их вводе, правомерно отклонен судами. Обе судебные инстанции верно учли, что расчет истца выполнен отдельно для площадей, находящихся в собственности муниципального образования (230,3 квадратного метра), и площадей 1 – 2 подъезда, находящихся в собственности граждан (4 918,7 квадратного метра). Данный расчет не включает площади жителей 3 и 4 подъездов спорного МКД.

Довод заявителя о том, что Товарищество не является управляющей организацией по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего взыскание с нее указанных расходов является нарушением закона, является несостоятельным. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом. Из пункта 38(1) Правил следует, что в спорной ситуации собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением лишь тех случаев, когда такие расходы были учтены в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Суды установили, что в деле не имеется доказательств того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения. 

Ссылка заявителя на то, что Товарищество не является стороной данного обязательства, судом округа отклонена, поскольку расходы, связанные с данными мероприятиями, в силу закона подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах. Товарищество обладает возможностью по включению расходов по оплате установки таких приборов учета в состав обязательных платежей.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А28-13252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 170» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов