Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024(судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6059/2023о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществомдолжника - ФИО4 (далее - управляющий) к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 23.08.2013 по 25.11.2014в размере 2 413 025 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 413 025 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

Кассатор в обоснование жалобы указывает на то, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

По мнению подателя жалобы, его противоправные деяния материалами уголовного дела не установлены, не доказана его заинтересованность в причинении вреда имущественным правам кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее - общество «СЭРК»).

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа расчетного счета должника финансовым управляющим выявлено, что в периодс 23.08.2013 по 25.11.2014 должником совершены переводы денежных средств ФИО2 на общую сумму 2 413 028 руб. (2 568 925 руб. перечислено - 155 900 руб. возвращено).

Указывая на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением ими своими правами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Финансовый управляющий ссылался на установленные приговором Советского районного суда города Новосибирска от 08.08.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 обстоятельства обогащения ФИО3 за счет хищения имущества общества «СЭРК».

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания совершенных должником в пользу ФИО2 перечислений денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, усмотрев в действиях сторон спорных платежей признаки злоупотребления правоми фактическую аффилированность.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что оспариваемые переводы денежных средств совершены в период с 23.08.2013 по 25.11.2014, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установили суды, приговором Советского районного суда города Новосибирска от 08.08.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исковые требования общества «СЭРК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества «СЭРК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 27 498 916,90 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, используя служебное положение и злоупотребляя доверием сотрудников «Новосибирского офиса» общества «СЭРК» и офисов продаж, получил всю необходимую информацию для того, чтобы вводить заведомо ложные сведения о продажах общества с ограниченной ответственностью «Мастертрейд», что позволило осуществить хищение денежных средств в период с 11.04.2013 по 26.03.2014 на общую сумму 27 498 916,90 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды приняли во внимание, что доходы должника в 2013, 2014 годах не позволяли за счет собственных средств осуществлять спорные перечисления в пользуФИО2

При этом, источники происхождения денежных средств должником не раскрыты, установлены в спорный период факты перевода денежных средств должником в пользу ФИО2 крупными суммами (до 600 000 руб.), а также совершение должником иных переводов - ФИО5 на общую сумму 2 186 450 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы должника о получении денежных средств от продажи недвижимости (договор купли-продажи 17.06.2013), по договорам займа от ФИО5, отклонены как документально неподтвержденные.

При этом судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 знакома с должником и проживала с ним совместно с 2009 года, с 22.12.2015 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака и презюмирует осведомленность заинтересованного лица (ФИО2) о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредитора.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратногов материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящем случае не доказана финансовая возможность должника производить денежные переводы в пользу ФИО2 за счет личных денежных средств, установленный приговором суда факт хищения денежных средств у кредитора общества «СЭРК», суды пришли к обоснованному выводуо том, что должник вывел похищенные денежные средства путем перечисления их ФИО2

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А45-6059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1