Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150469/22-85-1173

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 332 600 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2024 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 6 332 600 руб. 17 коп. по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № ШВВ-1-П-70 от 01.01.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153-155 ЖК РФ внес платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 1 055 433 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 663 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-150469/22 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что представленные акты взаимозачета от 31.12.2019г. № 218 и от 31.12.2019г. № 219 не могут подтверждать источник возникновения и размер задолженности за соответствующие расчетные периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, в силу статей 182, 319 АПК РФ отмененное судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции в настоящее время не подлежит исполнению, так же как и выданный на его основании исполнительный лист, исполнительное производство по данному решению и исполнительному листу подлежит прекращению.

Соответственно, поскольку решение суда от 03.12.2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, отменено судом кассационной инстанции, то ранее выданный судом исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку основания для его выдачи и исполнения отпали.

Институт поворота направлен на возвращение лицу, с которого было произведено необоснованное взыскание по отмененному вышестоящими инстанциями судебному акту, взысканных денежных средств путем их обратного взыскания с получившего данные денежные средства стороны (лица) по делу.

Отсутствие взыскания присужденных отмененным впоследствии судебным актов денежных средств, с прекращением фактически исполнения этого судебного акта ввиду его отмены, лишает смысла и необходимости осуществлять поворот исполнения судебного акта, с учетом отсутствия его исполнения как такового.

Довод об осуществлении поворота исполнения судебного акта вне зависимости от его исполнения или не исполнения суд считает необоснованным, так как в данном случае, отсутствие исполнения судебного акта в совокупности с его отменой влечет автоматически прекращение его исполнения, включая прекращение исполнения по выданному на основании этого судебного акта исполнительному листу, вследствие чего, не возникает основание для его поворота, с учетом целей и смысла данного института.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПБК-Инвест» (далее – Истец, Управляющая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Собственник) был заключен Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № ШВВ-1-П-70 от 01.01.2017г. (далее – Договор), согласно которому Управляющая организация предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

На основании п. 3.3., 3.3.1. Договора, ИП ФИО1 обязана, своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Согласно п. 4.5 Договор плата за оказываемые Собственнику услуги вносится ежемесячно без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по Договору не позднее 01 числа расчетного периода. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП ФИО1 производила оплату в нарушении установленного договорами срока за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, что подтверждается Актом взаимозачета № 218 от 31.12.2019г. и актом взаимозачета № 219 от 31.12.2019г.

Сумма основного долга в размере 6 559 069 руб. 84коп. была погашена 31.12.2019г.

В связи с несвоевременным внесением платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания истцом в порядке п. 5.2. Договора были начислены пени за период с 06.05.2019г. по 31.12.2019г. составляет: 6 332 600руб. 17коп., которые до настоящего времени не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты начисленных пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с подписанием акта взаимозачета между сторонами 31.12.2019, неустойка могла начисляться не ранее, чем с 01.01.2020, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года стороны дополнительным соглашением № 1 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 523,5 кв.м, а размер платы за 1 (один) квадратный метр в месяц составляет 200 рублей. Ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 104 700 руб. Таким образом, оплата Ответчика с январь 2017 года июль 2017г, составила 104 700 руб. (ежемесячно), что подтверждается Актами выполненных работ: № 2810 от 31.01.2017г., №2811 от 28.02.2017г., № 2812 от 31.03.2017г., № 2813 от 30.04.2017г., № 2814 от 31.05.2017г., № 2815 от 30.06.2017г., № 2816 от 31.07.2017г. Акты выполненных работ были подписаны Ответчиком.

18 августа 2017 года стороны дополнительным соглашением № 2 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 971,65 кв.м., а размер платы в месяц составило за август месяц 145 178,07 рублей., за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017г, составляет 194 330 руб. (ежемесячно), что подтверждается Актами выполненных работ: № 2818 от 30.09.2017г., № 2819 от 31.10.2017г., № 2820 от 30.11.2017г., № 2821 от 31.12.2017г.

Акты выполненных работ подписаны представителем Ответчика по доверенности ФИО3

01 января 2018 года стороны дополнительным соглашением № 3 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 007 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 211 470 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 390 от 31.01.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

01 февраля 2018 года стороны дополнительным соглашением № 4 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 021,15 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 214 441,50 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 391 от 28.02.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

01 марта 2018 года стороны дополнительным соглашением № 5 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 002,21 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 210 464,10 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 676 от 31.03.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

11 апреля 2018 года стороны дополнительным соглашением № 6, дополнительным соглашением № 7 от 16.04.2018г., дополнительным соглашением № 8 от 23.04.2018г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за апрель месяц составляет 215 168,80рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 952 от 30.04.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

01 мая 2018 года стороны дополнительным соглашением № 9 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 294,51 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 271 847,10 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1414 от 31.05.2018г.

01 июня 2018 года стороны дополнительным соглашением № 10 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 330,31 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 279 365,10 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1415 от 30.06.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

01 июля 2018 года стороны дополнительным соглашением №11, дополнительным соглашением № 12 от 05.07.2018г., дополнительным соглашением № 13 от 20.07.2018г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за июль месяц составляет 219 392,80рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1582 от 31.07.2018г.

24 августа 2018 года стороны дополнительным соглашением № 14 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за август месяц составляет 248 043,94рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1820 от 31.08.2018г.

01 сентября 2018 года стороны дополнительным соглашением № 15 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 021,81 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 214 580,10 рублей., что подтверждается Актами выполненных работ: № 2129 от 30.09.2018г., № 2409 от 31.10.2018г. Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

01 ноября 2018 года стороны дополнительным соглашением № 16, дополнительным соглашением № 17 от 15.11.2018г., к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за ноябрь месяц составляет 215 486,60рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2609 от 30.11.2018г,

05 декабря 2018 года стороны дополнительным соглашением № 18 к договору ЩВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1 074,41 квадратных метров, а размер платы в месяц составляет 224 200,80 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 3125 от 31.12.2018г, Акт выполненных работ был подписан Ответчиком.

Задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по договору № ШВВ-1-П-70 от 01.01.2017г. за 2017г., Ответчик погасил частично на основании акта взаимозачета № 376 от 31.12.2018г. в размере 947 850руб. 00 коп.

01 января 2019 года стороны дополнительным соглашением № 19 к договору Ц1ВВ-1-П-70 установили, что свободная площадь от прав аренды ответчика составляет 1186,2 квадратных метров, а размер платы в месяц составило за январь месяц 249 102,00 рублей., за февраль составляет 255 864,00руб., что подтверждается Актами выполненных работ: № 180 от 31.01.2019г., № 654 от 28.02.2019г. Акты выполненных работ были переданы представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 марта 2019 года стороны дополнительным соглашением № 20, дополнительным соглашением № 21 от 14.03.2019г., дополнительным соглашением № 22 от 15.03.2019г., к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы в месяц за март месяц составил 303 471,27рублей., за апрель месяц составил 309 729,00руб. что подтверждается Актами выполненных работ № 941 от 31.03.2019г., № 1223 от 30.04.2019г. Акты выполненных работ были переданы представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 мая 2019 года стороны дополнительным соглашением № 23, дополнительным соглашением № 24 от 23.05.2019г., дополнительным соглашением № 25 от 27.05.2019г., дополнительным соглашением № 26 от 28.05.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за май месяц составляет 311 150,90рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1497 от 31.05.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

05 июня 2019 года стороны дополнительным соглашением № 27, дополнительным соглашением № 28 от 17.06.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за июнь месяц составляет 209 806,30 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1521 от 30.06.2019г. Акт выполненных работ был переданы представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 июля 2019 года стороны дополнительным соглашением № 29, дополнительным соглашением № 30 от 15.07.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за июль месяц составляет 254 198,22рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 1837 от 31.07.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 августа 2019 года стороны дополнительным соглашением № 31 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за август месяц составляет 237 993,00 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2097 от 31.08.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается Росписью в получении документов;

01 сентября 2019 года стороны дополнительным соглашением № 32, дополнительным соглашением № 3 3 от 05.09.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за сентябрь месяц составляет 240 070,60рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2368 от 30.09.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

11 октября 2019 года стороны дополнительным соглашением № 34 к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за октябрь месяц составляет 245 731,84 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2907 от 31.10.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 ноября 2019 года стороны дополнительным соглашением № 35, дополнительным соглашением № 36 от 25.11.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за ноябрь месяц составляет 254 251,20 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2195 от 30.11.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

01 декабря 2019 года стороны дополнительным соглашением № 37, дополнительным соглашением № 38 от 05.12.2019г., дополнительным соглашением № 39 от 12.12.2019г. к договору ШВВ-1-П-70 установили, что размер платы за декабрь месяц составляет 241 112,50 рублей., что подтверждается Актом выполненных работ № 2366 от 31.12.2019г. Акт выполненных работ был передан представителю Ответчика, что подтверждается росписью в получении документов;

Задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по договору № ШВВ-1-П-70 от 01.01.2017г. за 2017г., 2018г., 2019г. Ответчик погасил 31.12.2019г., что подтверждается Актом взаимозачета № 218 от 31.12.2019г. и актом взаимозачета № 219 от 31.12.2019г. в размере 6 559 069,84руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока исполнения обязательств по Договору в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества здания, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, установленное пунктом 4.5 Договора.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Подписание сторонами актов взаимозачёта № 376 от 31.12.2018, № 219 от 31.12.2019, № 218 от 31.12.2019 г. прервало течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 14.07.2022 г., следовательно, трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Кроме того, течение срока исковой давности также прерывалось на срок рассмотрения досудебной претензии.

С учетом вышеизложенного, судом требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 26.05.2019 по 31.12.2019 в размере 6 332 600 руб. 17 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за Услуги, Собственник обязан уплатить Управляющей организаций пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера неоплаченных услуг.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 6 332 600 руб. 17 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы 3 166 300 руб. 08 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»)

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131,  167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 166 300 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 663 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова