Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6994/2023 

на определение от 27.10.2023 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора №231884/2022 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк» об обеспечении исполнения судебного акта, и в рамках обособленного спора 568/2022 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании перечислить денежные средства на залоговой счет, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО «Дальневосточный банк» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия с 15.01.2024 по 15.01.2026, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483) стр.323.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.05.2023 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее – АО «Дальневосточный Банк») в пользу должника судебных расходов, включающих стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в рамках дела №А51-3164/2020 231884/2022.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий              ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 18) указал, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Вместе с тем, рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер и его последующее обжалование рассматривалось в рамках обособленного спора № 231884/2022, в ином обособленном споре нежели рассмотрение заявления банка по обособленному спору № 568/2022. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер основополагающим вопросом являлось возможность проведения процедуры банкротства с учетом наложения банком обеспечительных мер в виде арестов на все имеющиеся счета должника, что не позволяло арбитражному управляющему нести соответствующие расходы в процедуре банкротства должника. Разрешение настоящего спора затрагивало не только интересы банка в рамках обособленного спора № 568/2022, а затрагивало возможность ведения процедуры банкротства в целом, в связи с чем не может рассматриваться исключительно во взаимосвязи с обособленным спором № 568/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024.

В канцелярию суда от АО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением об обязании должника перечислить на залоговый счет № 407028101001000001942, открытый в АО «Дальневосточный банк», 21 640 800 руб., что составляет 80 % от поступивших от ООО «Русагро - Приморье» денежных средств по договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/с.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А51-3164/2020 568/2022. 

В последующем АО «Дальневосточный банк» 18.11.2022 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 495 453,43 руб., поступившие на счет № 407028101001000001942, и поступающие на все открытые в АО «Дальневосточный банк» счета должника в пределах заявленных требований банка в размере 21 640 800 руб.

Определением суда от 21.11.2022 по делу №А51-3164//2020 231884/2022 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства в размере 4 495 453,43 руб., поступившие на счет №407028101001000001942, и поступающие на все открытые в АО «Дальневосточный банк» счета должника в пределах заявленных требований банка в размере 21 640 800 руб. наложен арест.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» 25.11.2022 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2022. 

Определением суда от 02.12.2022 по делу №А51-3164/2020 231884/2022 обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением от 21.11.2022, отменены. 

Не согласившись с вынесенным 21.11.2022 судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) по делу № А51-3164/2020 568/2022 денежные средства в размере 21 640 800 руб., составляющие 80% денежных средств, поступивших должнику на расчетный счет                                                № 

<

***> от ООО «Русагро-Приморье» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-14841/2020 по договору генерального строительного подряда № 023-05/с от 28.05.2018, признаны подлежащими перечислению ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» на залоговый счет № 407028101001000001942, открытый в АО «Дальневосточный банк».

Банк 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу                  № А51-3164/2020 568/2022.

Далее по материалам дела установлено, что банк и должник 14.02.2023 пришли к соглашению о том, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-3164/2020 568/2022 обязанность должника по перечислению на залоговый счет денежных средств в размере 21 640 800 руб. исполнена на дату заключения соглашения за счет средств, находящихся на залоговом счете. 

В связи с исполнением должником определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-3164/2020 568/2022, банк в апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 02.12.2022 по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 принят отказ банка от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу №А51-3164/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 568/2022 банк является выигравшей стороной.

С целью получения правовой помощи между должником (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Контра» (юридическая фирма) заключен договор от 01.04.2021                  № 2004/01-LSA-MES на юридическое обслуживание, в рамках которого юридическая фирма обязалась оказывать ответчику услуги, связанные с правовым обеспечением и защитой интересов общества в рамках текущего дела о банкротстве с учетом отстаивания прав и законных интересов общества (в т.ч. в суде) по уменьшению и (или) устранению требований третьих лиц в адрес общества (кредиторской задолженности), а также взысканию средств в пользу общества с третьих лиц (увеличение дебиторской задолженности) и (или) удовлетворение прочих требований общества в адрес третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь делом о банкротстве общества (А51-3164/2020), с учетом определения указанных услуг в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами был согласован следующий перечень услуг: 

-(a) Подготовка правовых заключений по различным вопросам, связанным с банкротством; 

-(b) Взаимодействие с арбитражным управляющим; 

-(c) Анализ и контроль действий арбитражного управляющего; 

-(d) Представление интересов общества на собраниях кредиторов; 

-(e) Представление интересов общества в различных судебных инстанциях (в т. ч. взыскание задолженности с должников, оспаривание заявлений о включении в реестр кредиторов), за исключением споров, по которым заключён отдельный договор и (или) дополнительное соглашение;

-(f) Контроль исполнения решений суда, в том числе участие в исполнительном производстве, если это не предусмотрено отдельным договором и (или) дополнительным соглашением; 

-(g) Решение иных вопросов, связанных с нахождение общества в процедуре банкротства.

По условиям пункта 2.01 договора, установлена ежемесячная плата по договору. 

Юридическая фирма оказывала юридические услуги в рамках абонентского обслуживания должника.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг исходя из минимальных расценок стоимости услуг за правовую помощь, оказываемую адвокатами, стоимость услуг представителя составляет: 12 000 руб. составление заявления об отмене обеспечительных мер; 30 000 руб. участие в суде первой инстанции 2-х представителей; 12 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 50 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции. Всего 104 000 руб. при использовании минимальных ставок.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора №А51-3164/2020 231884/2022 судебные расходы, включающих стоимость услуг представителя, в размере 100 000 руб., конкурсный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» на основании статей 106, 110 АПК РФ 16.05.2023 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Дальневосточный банк» указанных расходов, понесенных им в рамках дела №А51-3164/2020 231884/2022.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ банка от оспаривания определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу №А51-3164/2020 231884/2022 об отмене обеспечительных мер напрямую обусловлен заключением соглашения об отсутствии взаимных претензий с должником, который исполнил судебный акт по делу № А51- 3164/2020 568/2022 добровольно. 

Следовательно, банк не может являться проигравшей стороной по обособленному спору №А51-3164/2020 231884/2022.

В рассматриваемом случае, применительно к пункту 27 Постановления № 1, прекращение производства по спору по делу №А51-3164/2020 231884/2022 само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные должником в ходе рассмотрения этого дела, относятся на должника, и взысканию с банка не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, производство по рассмотрению заявления банка об оспаривании определения суда об отмене обеспечительных мер не являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу обособленного спора об обязании должника перечислить на залоговый счет, открытый в АО «Дальневосточный банк», денежные средства в размере 21 640 800 руб., рассматриваемого судом в рамках дела № А51-3164/2020 568/2022. 

В этой связи разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ в Определении от 21.03.2023 № 301-ЭС17-11729(63) по делу № А43-12535/2015. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении ходатайства банка об обеспечении исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые конкурсным управляющим аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу №А51-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева