АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1321/2021

20 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно  -производственное предприятие «А- Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 000 руб. стоимости товара, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астерсиб», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 

                                   У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «А-Инжиниринг» (далее – ООО Научно – производственное предприятие «А-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш», ответчик) о взыскании 209 000 руб. стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, использовать который по назначению не представляется возможным.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, выразив при этом готовность возвратить ответчику некачественный товар. Последний находится на территории истца в г. Новосибирске. Требования о взыскании процентов истцом в уточенном иске исключены.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что на экспертизу представлен иной фильтр для очистки масла, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика. Кроме того, истец сам является производителем фильтров для очистки масла, в связи с чем имел возможность представить на исследование другой фильтр.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 июля 2019г. между ООО «Агромаш» (поставщик) и ООО НПП «А-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 03/07/2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость поставляемого товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается согласно прилагаемому техническому паспорту на товар и указывается в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку фильтра для очистки масла в количестве 1 штука, стоимостью 209 000 руб., а также гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 13 т.1).

Согласно УПД № 17 от 02 сентября 2019г.  ООО «Агромаш» поставило ООО НПП «А-Инжиниринг» фильтр для очистки масла, стоимостью 209 000 руб. Товар принят покупателем 05 сентября 2019г. (л.д. 6 т.2).

21 октября 2019г. ООО НПП «А-Инжиниринг» направило по электроннойпочте в адрес поставщика претензию № 61-1019, в которой указало на наличие недостатков в товаре в виде течи масла между рамками в связи с кривизной последних, в связи с чем потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10 т.1).

Указанная претензия направлена по электронной почте по адресу «agromelmash@mail.ru» (л.д. 19 т.1).

02 сентября 2020г. ООО НПП «А-Инжиниринг» повторно направило в адрес ООО «Агромаш» претензию № 35-0920, в которой указало на наличие в товаре недостатков и предъявило требование о возврате покупной стоимости, обязавшись возвратить неисправный фильтр (л.д. 18 т.1).

Указанная претензия направлена по почте 04 сентября 2020г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17 т.1).

Полагая, что в товаре имеются существенные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В подтверждение наличия в товаре существенных недостатков ООО НПП «А-Инжиниринг» представлено досудебное исследование № 0148-02-00412, проведенное Союзом «Новосибирская городская торгово – промышленная палата», согласно которому специалист пришел к выводу о наличии в представленном на экспертизу рамочном фильтре растительного масла недостатков производственного характера: отклонение плоскостности рамок; отклонение габаритных размеров фильтрующих рамок, а также недостатков производственно – конструктивного характера – отсутствие направляющих фильтрующих рамок, плиты сжатия рамок в раме, вследствие чего при сжатии рамок плитой происходит перекос. 

Кроме того, специалист пришел к выводу о нарушении требований ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» в виде отсутствия документов.

Согласно выводам специалиста, представленный на экспертизу рамочный фильтр растительного масла является бракованным изделием. Выявленные недостатки товара являются существенными, т.е. неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 21 – 27 т.1).

В связи с возникновением спора о наличии недостатков в товаре судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4), согласно выводам которой при производстве фильтра для очистки масла использован металлопрокат, не соответствующий ГОСТу; в конструкции рамок не предусмотрена обработка поверхности для обеспечения герметичности конструкции. Причина возникновения, прежде всего, просчеты при конструировании агрегата. Данные недостатки носят производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходима разработка конструкции изделия и технологии его изготовления. В данном виде изделие работать не может. Необходима разработка конструкторской документации, составление технологического процесса изготовления деталей, изготовление с использованием иных материалов. Определить стоимость выполнения данных работ в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Следов нарушения потребителем технологического процесса на данном оборудовании не установлено. Следы демонтажа каких – либо деталей, установленных на спорном товаре, не установлены (л.д. 39 – 40 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что рамки в фильтре имеют перепад высот. Кроме того, данные рамки не отшлифованы, в связи с чем не могут быть герметично уплотнены фильтрованной тканью. В связи с этим масло течет между рамок, чего не должно быть. Теоретически рамки можно отшлифовать, но будет ли работать после этого фильтр неизвестно, поскольку рамки выполнены из очень тонкого металла  (толщина станки 1 мм). При шлифовке произойдет снятие части стенки. Поскольку при работе фильтра происходит сжатие рамок, после шлифовки в связи с утончением стенок рамок, последние могут не выдержать нагрузки.

ООО НПП «А-Инжиниринг» представлены ответы: АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод», согласно которому  шлифовка пластин прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 195 020 руб.; ООО «Арктур», согласно которому шлифовка пластины прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 205 800 руб., т.е. стоимость устранения недостатков приближается к стоимости самого товара.

К ответу ООО «Астерсиб» о стоимости шлифовки 49 штук пластин в размере 20 000 руб., суд относится критически, поскольку ООО «Астерсиб» является лицом, заинтересованным в деле, так как к нему могут быть предъявлены регрессные требования как к производителю спорного фильтра.

Таким образом, недостатки являются существенными, так как стоимость шлифовки практически равна стоимости самого фильтра. Кроме того, осуществление исправления недостатков путем шлифовки заводом – изготовителем, либо ГОСТом не рекомендовано, поскольку в этом случае произойдет утоньшение стенки рамки, в связи с чем использование такого фильтра может быть небезопасным, так как испытания работы фильтра с утонченными стенками рамок никем не проводились.

Более того, ООО НПП «А-Инжиниринг» на обозрение представяло ответ АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» о невозможности осуществления шлифовки в виду отсутствия параллельности рамок.

От проведения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд полагает, что в проданном ответчиком фильтре имеются существенные недостатки, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, поскольку товар поставлен 05 сентября 2019г., а претензия направлена 04 сентября 2019г., т.е. в пределах 12 – месячного гарантийного срока.

Следовательно, на продавце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков по вине покупателя.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Более того, как из досудебного исследования, так и из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки носят производственный характер, указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

 В судебном заседании ответчик ссылался на то, что представленный на экспертизу фильтр отличается от фильтра, поставленного истцу.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку на экспертизу был представлен фильтр тот же самый, что и на видеосообщении, направленном по мессенджеру WhatsApp в адрес ответчика. При этом после получения видеосообщения ответчик каких – либо возражений относительно того, что на видеосъемке представлен чужой фильтр не высказал.

То обстоятельство, что истец является производителем масляных фильтров, само по себе не свидетельствует о замене им спорного фильтра. Согласно представленным каталогом продукции, истцом производятся фильтры иной конструкции и конфигурации, что видно визуально.

Размещение на сайте ответчика фильтров иной конфигурации, само по себе не исключает поставку спорного фильтра ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих замену истцом фильтра на иной, суду не представил.

 При таких обстоятельствах исковые требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику некачественный товар после получения стоимости товара в течение 5 рабочих дней путем обеспечения ответчику доступа к товару.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 7 180 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 7 431 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 7 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 251 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне оплаченная.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Агромаш», относятся на последнего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно  -производственное предприятие «А- Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 209 000 руб. долга, 7 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно  -производственное предприятие «А- Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6278 от 28 января 2021г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно  -производственное предприятие «А- Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) фильтр для очистки масла в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) доступа к фильтру в целях его самовывоза из цеха покупателя по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова