АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5703/2024

11 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Нижинского А.Л.(доверенность от 01.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированного профессионального                аварийно-спасательного формирования «Природа» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А29-5703/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного 

профессионального  аварийно-спасательного формирования «Природа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – Общество, ООО СПАСФ «Природа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2023 № 785.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО СПАСФ «Природа» настаивает, что перевод части работников ООО СПАСФ «Природа» в  ООО «Левма» обусловлен разумными экономическими причинами и имел цели делового характера. Заявитель указывает, что ООО СПАСФ «Природа» и ООО «Лемва» созданы задолго до того, как совокупная численность Общества стала превышать допустимое значение численности для критериев малого и среднего бизнеса. Деятельность   аффилированного лица – ООО «Лемва» соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и является фактической, а не формальной. В рассмотренном случае отсутствуют основания при исчислении налога на прибыль исключать расходы по аренде транспортных средств у ИП ФИО2 и расходы по оказанию юридических услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СПАСФ «Природа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Оспариваемым решением Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 19 890 226,20 рубля (на пенсионное страхование – 16 132 306,14 рубля, медицинское страхование – 158 262,73 рубля, социальное страхование – 3 599 657,33 рубля), налог на прибыль –  331 696 рублей, а также штраф в размере 126 387,01 рубля.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления послужили обстоятельства, указывающие, по мнению налогового органа, на необоснованное получение налоговой экономии по уплате страховых взносов в связи с переводом части персонала во взаимозависимое лицо – ООО «Лемва». По мнению Управления, перевод персонала на взаимозависимое лицо позволил заявителю применять пониженные тарифы по страховым взносам; не включать в налоговую базу фонд оплаты труда сотрудников, переведенных в ООО «Лемва».

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 15.01.2024 решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 03.10.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 54.1, 82, 247, 252, 105.1, 425, 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 229-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для соответствия критериям средних предприятий средняя численность работников за год не должна превышать 250 человек (подпункт «б» пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что  по состоянию на 2019 год численность сотрудников ООО СПАСФ «Природа» составляла 284 человека, на 2020 год – 245 человек, на 2021 год – 217 человек. По состоянию на 2019 год численность сотрудников ООО «Лемва» составляла 0 человек. В результате перевода сотрудников из ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Лемва» численность составила в 2020 году – 61 человек, в 2021 год – 52 человека.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая протоколы опроса свидетелей, суды установили, что единственным учредителем и руководителем организаций являлся в проверяемом периоде и является в настоящее время                 ФИО3; ООО СПАСФ «Природа» и   ООО «Лемва» имеют один и тот же адреса регистрации: 

<

...>; бухгалтерский учет ведется одним и тем же лицом – ФИО4; сотрудниками кадровой службы и бухгалтерии являются одни и те же лица, которые осуществляли деятельность в одном месте, их функциональные обязанности идентичны; работники, которые были переведены из ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Лемва» осуществляли одни и те же функции в указанных организациях; трудоустройство в ООО «Лемва» осуществлялось по инициативе руководства организации; работники ООО «Лемва» при осуществлении деятельности использовали материальную базу (транспортные средства) ООО СПАСФ «Природа»;           ООО «Лемва» доходов от иных лиц, кроме ООО СПАСФ «Природа», не получало; деятельность ООО «Лемва» фактически финансировалась Обществом исключительно для расчета по заработной плате с сотрудниками, принятыми в штат и уплате необходимых платежей в бюджет; оба общества осуществляли единую производственную деятельность с использованием одних и тех же материальных ресурсов; после оформления перевода у сотрудников не изменились функциональные обязанности и рабочие места. Каких-либо надлежащих, убедительных доказательств экономической необходимости, эффективности перевода персонала Общества не привело.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что действия Общества по переводу работников из ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Лемва» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие указанных обстоятельств налогоплательщиком не оспорено. 

Суды посчитали, что налогоплательщик, изначально не соответствующий критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, формально перевел часть своих сотрудников на взаимозависимое лицо. При этом суды приняли во внимание, что перевод сотрудников по времени совпал с внесением изменений в налоговое законодательство в части пониженных тарифов для страховых взносов.

Расчет доначислений произведен Управлением с учетом уплаченных страховых взносов ООО «Лемва».

 В ходе проверки также установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы расходов по аренде транспортного средства у ИП ФИО2 в размере 11 062 000 рублей, а также по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 в размере 2 909 250 рублей.

 Суды установили, что ФИО2 в проверяемый период являлся работником организаций и получал доход от ООО СПАСФ «Природа» и ООО «Лемва». Согласно трудовым договорам № 315П от 27.12.2011 и № б/н от 23.12.2008  ФИО2 работал в должности исполнительного директора обеих организаций. Указанные факты согласно статье 105.1 НК РФ подтверждают взаимозависимость ИП ФИО2 и Общества. 

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 ООО СПАСФ «Природа» и                      ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому Общество реализовало ИП ФИО2 экскаватор ЕТ-16 по цене 50 тыс. руб., который в дальнейшем   передан Предпринимателем в аренду Обществу (арендная плата 500 руб. в час).                                                                                  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая нецелесообразность продажи Обществом экскаватора взаимозависимому лицу по цене 50 тыс. руб. с практически одновременным получением Обществом этого экскаватора в аренду по цене, многократно превышающей стоимость такого экскаватора, суды сделали вывод о формальном характере заключения                          ООО СПАСФ «Природа» договоров аренды транспортного средства и мнимом характере сделки по реализации экскаватора взаимозависимому лицу. Экскаватор не выбывал из владения Общества. Действия по регистрации транспортного средства на нового собственника носили формальный характер для придания видимости фактического исполнения сделки. 

Также ООО СПАСФ «Природа» и ИП ФИО2 заключен договор от 01.01.2019, согласно которому последний должен был оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе осуществлять консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществлять юридическую экспертизу писем, участвовать в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика. 

Вместе с тем суды установили, что факт реального оказания услуг ФИО2 по договору от 01.01.2019 не подтвержден. Изучение представленных актов свидетельствует о том, что содержащийся в них объем работ входит в непосредственные трудовые обязанности ФИО2, данные носят противоречивый характер.

Суды посчитали, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделок между взаимозависимыми лицами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

С учетом изложенного суды сделали вывод о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы расходов по аренде транспортного средства у ИП ФИО2 в размере 11 062 000 рублей, а также по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 в размере 2 909 250 рублей.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №  А29-5703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного профессионального аварийно-спасательного формирования «Природа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное  аварийно-спасательное формирование «Природа».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова